Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13984/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-26084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ООО ПП "Югростент": Вербицкий Е.А. по доверенности от 31.08.2011;

от ОАО ПО "Водоканал": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Эко"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2011 по делу N А53-26084/2010

по иску ООО "Транс-Эко"

к ответчикам ООО ПП "Югростент", ОАО ПО "Водоканал"

о взыскании 34 785 рублей 64 копеек,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПП "Югростент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Транс-Эко" в пользу ООО ПП "Югростент" взыскано 20 497 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО ПП "Югростент" в части, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, установив разумность понесенных ООО ПП "Югростент" расходов в размере 20 497 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс-Эко" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при взыскании судебных расходов не принято во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Транс-Эко" и ОАО ПО "Водоканал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПП "Югростент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Эко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПП "Югростент", ОАО ПО "Водоканал" о взыскании суммы задолженности в размере 33 932 рублей 62 копеек по договору N 3 от 01.04.2007, о взыскании суммы пени в размере 853 рублей 02 копеек, обязании ОАО ПО "Водоканал" прекратить подачу воды ООО ПП "Югростент" до заключения договора ООО ПП "Югростент" на оказание услуг по передаче хозяйственно-бытовых стоков и обеспечения отведения стоков в канализационную систему ОАО ПО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-26084/2010 в части требований к открытому акционерному обществу ПО "Водоканал" производство по делу прекращено.

С ООО ПП "Югростент" в пользу ООО "Транс-Эко" взыскано 2 269 рублей 31 копеек пени за период с 11.03.2010 по 15.02.2011; 360 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 629 рублей 54 копейки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО ПП "Югростент", по делу N А53-26084/2010.

Лицо, участвующее в деле вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, это установлено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПП "Югростент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А53-26084/2010.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-26084/2010 вступило в законную силу, вышеуказанный процессуальный срок, необходимый для подачи заявления о судебных расходах не истек, следовательно, требования ООО ПП "Югростент" о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей заявлены правомерно.

Судебные издержки ООО ПП "Югростент" в размере 75 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 01 от 11.01.2011, актами приема-сдачи работ от 29.04.2011 и от 06.06.2011, платежными поручениями N 239 от 25.07.2011 на сумму 50 000 рублей и N 282 от 18.08.2011 на сумму 25 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также информации о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, содержащейся в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года, принимая во внимание объем, сложность и качество выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением данного спора в суде, сложность дела (рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел), пришел к обоснованному выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная сумма подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО ПП "Югростнет" перед истцом по оплате составила 13 599 рублей 04 копеек, кроме того ответчик должен был осуществить оплату за услуги по приему сточных вод за период с января 2010 года по январь 2011 года в сумме 57 534 рублей 40 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены полностью, но с просрочкой оплаты, что подтверждается платежными поручениями: N 78 от 16.02.2010 на сумму 2 811 рублей 34 копеек, N 557 от 15.10.2010 на сумму 37 266 рублей 20 копеек, N 36 от 05.02.2011 на сумму 31 055 рублей 50 копеек.

02.03.2011 ООО "Транс-Эко" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО ПП "Югростент" 12 599 рублей 35 копеек, в том числе 10 330 рублей 04 копейки задолженности и 2 269 рублей 31 копейку пени.

Однако на момент уточнения исковых требований задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Транс-Эко" о взыскании 10 330 рублей 04 копейки задолженности судом было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 12 599,35 рублей были частично удовлетворены судом в размере 2 269 рублей 31 копейки (18,01% от суммы иска), в удовлетворении 10 330 рублей 04 копеек (81,99%) судом правомерно отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 497 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом при взыскании судебных расходов не принято во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не принимается судом ввиду несостоятельности.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. При указанных обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-26084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов