Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-19037/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-17921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2012 N 78АА0797996)

от ОАО "Кировский завод": представителей Афанасьевой Н.П. (доверенность от 13.01.2012 N 41/014), Черняевой О.А. (доверенность от 01.09.2011), Василевич А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 41/397)

от иных ответчиков: представители не явились (извещены)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2011) Яковлева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-17921/2008(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Яковлева Максима Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ООО "СИНТЕЗ", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ООО "Ямазаку групп"

3-е лица: ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест"

о признании недействительными сделок по отчуждению акций

установил:

Яковлев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.02.2009 по делу N А56-17921/2008.

Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

На указанное определение Яковлевым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.09.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров о взаимосвязанности сделок и заинтересованности лиц, участвующих в этих сделках, отраженная в постановлениях N 14667/10 от 09.03.2011, N15198/10 и N15749/10 от 12.04.2011. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно определил обстоятельство, имеющие значение для дела, так как из Постановлений Президиума ВАС РФ следует, что его мнение, высказанное в указанных актах, имеет значение для рассмотрения аналогичных дел. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, если лицо заинтересовано в одной из взаимосвязанных сделок, значит оно заинтересовано и в других сделках их этой цепочки. По мнению Яковлева М.Н., из спорных сделок видно, что ОАО "Кировский завод" и его генеральный директор были прямо заинтересованы в двух сделках их пяти, следовательно, в остальных сделках они тоже заинтересованы, а значит, судебные акты ВАС РФ возможно применять относительно к настоящему делу в качестве новых обстоятельств.

Кроме того, суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также закон относительно применения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, заявленные в качестве новых, не являются существенными; обоснованно расценил акты Президиума ВАС РФ, указанные в заявлении в качестве новых обстоятельств, поскольку они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Яковлев Максим Николаевич, являющийся акционером ОАО "Кировский завод", обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ООО "Синтез", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ООО "Ямазаку групп" о признании недействительными сделок:

- по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенной между ООО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

- по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест", заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

- по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест", заключенной между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест", заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

- по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест", заключенной между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";

- о применении последствий недействительности сделок.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 18.02.2009 оставлено в силе. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N ВАС-7583/10 отказано в передаче решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу для пересмотра в порядке надзора.

15.06.2011 Яковлев Максим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.02.2009. В заявлении Яковлев М.Н. указал, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров о взаимосвязанности сделок и заинтересованности лиц, участвующих в этих сделках, отраженная в постановлениях N 14667/10 от 09.03.2011, N 15198/10 и N 15749/10 от 12.04.2011.

Рассмотрев представленное заявление и выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Яковлева М.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав, что перечисленные в заявлении истца основания для пересмотра судебного акта не являются существенными или новыми либо полностью соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам, которые бы могли быть проложены в основание пересмотра решения арбитражного суда от 18.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.";

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Яковлев М.Н. сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров о взаимосвязанности сделок и заинтересованности лиц, участвующих в этих сделках, отраженную в постановлениях N 14667/10 от 09.03.2011, N 15198/10 и N 15749/10 от 12.04.2011.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение суда не основано на применении правовых норм о взаимосвязанности сделок и заинтересованности лиц, участвующих в них. В настоящем решении, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева М.Н. указано на отсутствие у истца права оспаривать сделки, совершенные дочерними обществами, акционером которых он не являлся, а также на недоказанность его доводов о причинении совершенными сделками убытков ОАО "Кировский завод" и нарушении его прав как акционера общества. Наличие признаков крупности сделок, а также сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Таким образом, оспариваемый Яковлевым М.Н. судебный акт, вынесен на основании норм права, непосредственно не связанных с нормами о взаимозависимости сделок и заинтересованности их сторон.

Кроме того, фактические обстоятельства дел, речь о которых идет в постановлениях ВАС РФ, и настоящего дела существенно отличаются, а именно в рассматриваемом деле сделки были совершены различными юридическими лицами и в отношении разных предметов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенная истцом в качестве существенного обстоятельства правовая позиция ВАС РФ, не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Яковлева С.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактические обстоятельства судом первой инстанций были установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Применительно к возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ необходимо отметить, что в таком случае в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, что в рассматриваемых в качестве доказательства изменения правовой позиции судебных актах отсутствует.

Не состоятелен и довод подателя апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца по основаниям пропуска срока на обращение в арбитражный суд, установленного в статье 312 АПК РФ.

Следует отметить, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом на основании положений статьи 117 АПК РФ. Последствием невосстановления процессуального срока является отказ в принятии к рассмотрению заявления (то есть его возвращение). В данном случае возврата заявления истцу не последовало и заявление было рассмотрено по существу.

Признание судом первой инстанции правомерности возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 37 АПК РФ, не повлекло никаких негативных последствий для истца, поскольку, если такой срок и был пропущен, то суд восстановил его принятием заявления к рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-17921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева