Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8575/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А66-5410/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от предпринимателя Воедило Е.И. по доверенности от 26.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года N А66-5410/2011 (судья Басова О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Николаевич (ОГРНИП 304690132900370, ИНН 690300418025, г. Тверь; далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, г. Тверь; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 N 14-24/33 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 334 295 руб., пеней по налогу 107 718 руб.85 коп., штрафа 99 735 руб.) (т.2, л.119).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 30.03.2011 N 14-24/33 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 334 295 руб., соответствующих пеней в размере 107 718 руб. 85 коп., штрафа в сумме 99 735 руб.; с налогового органа в пользу Новикова А.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, а именно: полученные предпринимателем со счета общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (далее - ООО "Атлас-М", общество) денежные средства являлись его доходом, учредитель и руководитель общества отрицает знакомство с предпринимателем и ведение обществом хозяйственной деятельности, доверенность на имя предпринимателя и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества, являются недостоверными доказательствами, руководитель общества отрицает на них свою подпись, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, его фактическое местонахождение не установлено, трудовой договор между обществом и предпринимателем является недостоверным доказательством, показания предпринимателя о взаимоотношениях с обществом через посредника не имеют документального подтверждения.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, настаивает на том, что та часть полученных со счета общества денежных средств, которые он оставил у себя для оплаты товара, была им задекларирована в качестве дохода, остальная часть денежных средств была им внесена в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Новикова А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.03.2011 N 14-24/243 зафиксировано, что в августе - сентябре 2007 года Новиковым А.Н. в двух банках города Твери с расчетных счетов ООО "Атлас-М" получены денежные средства в сумме 2 571 500 руб. по доверенности указанной организации. В ходе встречной проверки данного контрагента инспекцией выявлено, что данное общество зарегистрировано 22.01.2007 по адресу "массовой регистрации" (Тверская обл., Калининский р-он, д. Курово Никулинского сельского совета), там не располагается; в 2007 году налоговую отчетность не представляло; лицо, формально являвшееся руководителем и учредителем организации, факт взаимоотношений с предпринимателем отрицает и указывает на поддельность подписей, выполненных от его имени в трудовом договоре от 01.03.2007, в доверенностях на получение денежных средств, в чеках на получение наличных денежных средств, в квитанциях к приходным кассовым ордерам; предприниматель осуществлял обналичивание денежных средств, не являясь работником ООО "Атлас-М"; заявителем не доказан факт передачи предпринимателем обществу денежных средств, снятых с расчетных счетов последнего. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются личным доходом заявителя, в связи с чем подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2011 N 14-24/33. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислен НДФЛ и начислены пени по налогу.

Решением Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.05.2011 N 11-12/121 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в оспариваемой части (с учетом уточнения), заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В данном случае, по мнению инспекции, полученные предпринимателем Новиковым А.Н. с расчетных счетов ООО "Атлас-М" денежные средства в сумме 2 571 500 руб. являются его личным доходом, в связи с чем подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на недобросовестность общества, неподтвержденность заявителем факта передачи ему денежных средств.

Так, инспекцией установлено, что наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Атлас-М" снимались по чековым книжкам. Получателем денег в чеке значились Новиков А.Н. либо Смирнова Е.А., цель расходования средств - получение заработной платы, закупка товара, хозяйственные нужды. Чеки содержат подпись лица со стороны организации без расшифровки и оттиск печати ООО "Атлас-М".

Выдача денежных средств предпринимателю осуществлялась на основании доверенности от 01.07.2007 ООО "Атлас-М", составленной на имя Новикова А.Н., на совершение финансовых операций, для получения денежных средств по счету в открытом акционерном обществе "Тверской городской банк". Названная доверенность со стороны организации подписана руководителем, расшифровки подписи которого не имеется, заверена печатью.

Каких-либо претензий к оформлению данных документов инспекцией не заявлено, на факте получения денежных средств предпринимателем инспекция настаивает. Предпринимателем указанное обстоятельство не оспаривается.

С учетом этого не принимаются во внимание объяснения Зуева И.Г. от 21.04.2010, от 19.05.2010, от 24.12.2010, принятые налоговым органом, согласно которым он доверенность на получение денег ни на кого не оформлял и не подписывал, подпись в чеках ему не принадлежит; общество никакой хозяйственной деятельности в 2007 году не вело, в середине 2007 года продано новому владельцу, организация зарегистрирована по "адресу массовой регистрации" (Тверская обл., Калининский р-он, д. Курово Никулинского сельского совета), там не располагалась; в 2007 году налоговую отчетность не представляло.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не доказан факт наличия взаимоотношений с обществом, является несостоятельной.

В деле имеется трудовой договор от 01.03.2007, заключенный ООО "Атлас-М" в лице директора Зуева И.Г. с Новиковым А.Н. Согласно названному договору последний принят по совместительству на должность менеджера общества сроком начала выполнения трудовых обязанностей с 01.03.2007. Данный договор со стороны работодателя подписан Зуевым И.Г., заверен печатью организации. Сведений о расторжении данного договора, приказа об увольнении в деле не имеется.

В объяснениях от 21.04.2010, от 19.05.2010, от 24.12.2010 Зуев И.Г. не отрицает тот факт, что в 2007 году он являлся директором и учредителем ООО "Атлас-М", однако сослался на то, что данный договор он не подписывал, в период его работы других сотрудников в штате организации не имелось.

Между тем налоговым органом данное обстоятельство не проверено, почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре Зуеву И.Г. не назначено.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о недостаточности доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании договора иным лицом.

Таким образом, с учетом находящегося в деле трудового договора не опровергнуто объяснение предпринимателя о факте наличия трудовых отношений между предпринимателем и обществом, имеющим значение для определения субъекта - плательщика НДФЛ.

Непредставление обществом справки 2-НДФЛ данный факт не опровергает, поскольку составление такого документа является обязанностью работодателя.

Далее, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем документально не подтвержден факт передачи предпринимателем полученных денежных средств обществу. В обоснование такой позиции налоговый орган ссылается на объяснения Зуева И.Г. от 08.12.2010, согласно которым подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам поставлены не им, а также на то, что в указанных квитанциях отсутствует подпись кассира и его печать (штамп), в связи с чем считает, что данные документы нельзя признать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя.

В деле имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 571 500 руб., содержащие подпись главного бухгалтера Зуева И.Г., заверенную печатью организации.

Из заявления Новикова А.Н. от 19.11.2010 следует, что полученные от общества денежные средств он в тот же день отдавал представителю ООО "Атлас-М", в связи с чем такие средства не могли быть его доходом.

С целью проверки данного факта инспекцией также не назначено почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в квитанциях Зуеву И.Г.

Отсутствие в квитанциях подписи кассира и его печати (штампа) не принимается во внимание, поскольку обязательное заполнение таких реквизитов при наличии подписи главного бухгалтера статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Новиков А.Н. от спорных операций с ООО "Атлас-М" незадекларированного дохода, облагаемого НДФЛ, не получил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правильно и также приходит к выводу о незаконных доначислении предпринимателю НДФЛ, начислении пеней по налогу и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; оспариваемое решение инспекции от 30.03.2011 N 14-24/33 правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2011 года N А66-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина