Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10683/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N  А03-11423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: без участия (участия),

от ответчика: Боляк Р.В. по дов. от08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-11423/2011 (судья Кощаев В.В.) по иску ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" (ИНН 2222073525, ОГРН 1082222003973) к ООО "Розница-1" (ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083) о взыскании 186 547,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Розница-1" 186 547,05 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 (резолютивная часть объявлена 19.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что: ответчик не был извещен о назначенном судебном заседании; о состоявшемся решении он узнал после его получения по почте; в обоснование оказанных услуг по теплоснабжению истец представил акт N 1295 от 31.12.2010 и счет -фактуру N 1295 от 31.12.2010, составленными на предпринимателя Ракшина Е.А., однако какое отношение ООО "Розница-1" имеет к данным документам остается неясно; печать, стоящая на акте N 1295 от 31.12.2010 (Розница-1 магазин 107) не является печатью ООО "Розница-1"; согласно приложенных к жалобе документов между предпринимателем Ракшиным Е.А. и ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" заключен договор теплоснабжения N 64/2009А от 18.02.2009 по которому производились расчеты за теплоснабжение на объект находящийся по адресу г. Алейск, ул. Пионерская, 134, согласно данного договора предприниматель Ракшин Е.А. оплатил по счет-фактуре N 1295 от 31.12.2010 сумму в размере 105 339,71 руб. и ранее все платежи осуществлялись по договору N 64/2009А от 18.02.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора теплоснабжения N 64/2009А от 18.02.2009; оригинал платежного поручения N 80 от 19.01.2011; копию договора аренды N 107А/10 от 01.11.2010, а также акта сверки, подписанного между предпринимателем Ракшиным Е.А. и ООО "Розница-1" по заключенному между ними договору аренды.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения акта сверки и посчитал возможным приобщить к материалам дела остальные документы, как имеющие непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Истец отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 26.10.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.9-11).

Конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Полагая, что ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" поставило в адрес ООО "Розница-1" тепловую энергию на общую сумму 186 547,05 руб., однако последнее не произвело оплату за нее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно исковых требований и не представлено доказательств уплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности, тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьям 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, истец, обращаясь с иском, обязан доказать факт поставки тепловой энергии.

Между тем, в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии и наличия у ответчика спорной задолженности.

Так, из представленного в материалы дела акта N 1295 от 31.12.2010 (л.д.6) следует, что исполнитель - Филиал "Алейский" ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" сдал, а заказчик - предприниматель Ракшин Е.А. принял услугу - теплоснабжение угольное в количестве - 116,88 Гкал, на общую сумму 186 547,05 руб. В строке заказчик стоит росчерк подписи с инициалами - Захарова, на бланке акта стоит оттиск печати " ООО "Розница-1" магазин 107".

Информация об объекте, по которому производилось теплоснабжение, акте отсутствует.

Кроме того, счет-фактура N 1295 от 31.12.2010, выставленная для оплаты этой же суммы (л.д.24), содержит сведения о предпринимателе Ракшине Е.А., как о покупателе услуг.

Иных доказательств подтверждающих наличие у ООО "Розница-1" перед ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" задолженности за поставку тепловой энергии, истец в силу своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.65 АПК РФ в материалы не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению возникла у ООО "Розница - 1".

К тому же, из представленного вместе с апелляционной жалобы платежного поручения N 80 от 19.01.2011 (л.д.53), следует, что Филиалу "Алейский" ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" предпринимателем Ракшиным Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 105 339,71 руб. При этом в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на счет - фактуру N 1295 от 31.12.2010.

Наличие в акте N 1295 от 31.12.2010 печати ООО "Розница-1" магазин 107, удостоверяющей подпись Захаровой в строке заказчик, без подтверждения полномочий лица, не может принято в качестве бесспорного доказательств оказания теплоснабжения именно ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 186 547,05 руб. заявлены к ООО "Розница - 1" необоснованно.

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд находит несостоятельным.

Положениями ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 12.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.09.2011 была направлена судом 18.08.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Розница-1" по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на ООО "Розница-1" (л.д.12-17): 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5.

По указанному выше адресу судом направлялась и копия определения от 14.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.10.2011.

Уведомления о вручении ООО "Розница-1" определения от 12.08.2011 (л.д.51, т.1), определения от 14.09.2011 (л.д.23, 30) возвращены органом почтовой связи в адрес суда.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-11423/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" в доход федерального бюджета 6 596,41 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" в пользу ООО "Розница-1" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева