Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21637/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-40812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Штанов В.В. по доверенности от 10.01.2012, Бородавкин С.

от ответчика (должника): 1) Грищенко Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11-11/11, 2) Гунгер К.Г. по доверенности от 01.08.2011 N 05-06/11943

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21637/2011) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-40812/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЭК"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области 2. УФНС РФ по Ленинградской области, о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН N 1044701481076, место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ш. Энтузиастов, 12, А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.05.2011 N20-05/25622 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 14.07.2011 N16-21-15/11048 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 305 977 руб., начисления пени по состоянию на 20.05.2011 в сумме 2 158 496 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 237 354 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ПО мнению инспекции, учитывая, что в результате сделок по предоставлению займов и последующей переуступки прав требования положительный эффект отсутствует, действия организаций и должностных лиц являются согласованными, все совершенные операции Обществом направлены на неоправданное увеличение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с целью необоснованного получения налоговой выгоды. НК РФ не предусмотрено финансирование (уменьшение налогооблагаемых доходов на сумму расходов по финансированию) одной организации другой в интересах учредителя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Управления поддержал жалобу инспекции.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N 20-05/04551.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 20-05/25622 от 20.05.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 237 354 рубля. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 22 305 977 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 158 496 рублей, НДС в размере 4 729 рублей, пени по НДС в сумме 436 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 14.07.2011 N 16-21-15/11048 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы Общества по договору цессии являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков по договорам уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009, заключенным с ООО "Центральная инвестиционная компания".

Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что убытки по сделке уступки права требования включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.

Как следует из пункта 2 статьи 279 НК РФ, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения прибыли в следующем порядке:

- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика-продавца, предусмотренный статьей 279 НК РФ, по сути своей представляет определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя за отгруженные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования (цессии) считается заключенным с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела по договору уступки права требования б/н от 31.03.2009 Общество передало ООО "Центральная инвестиционная компания" право требования дебиторской задолженности по договорам займа и договорам купли-продажи векселей, заключенным с ОАО "Надымнефтегаз" в общей сумме 262 113 342 рубля, в том числе:

Договор займа N 5 от 18.06.2007 (долг 60 000 000 рублей, проценты 9 066 685 рублей, госпошлина 12 000 рублей). Долг подтвержден исполнительным листом арбитражного суда по делу N А56-10132/2008;

Договор займа N 6 от 23.07.2007 (долг 74 790 000 рублей, проценты 10 226 726 рублей, госпошлина 13 979 рублей). Долг подтвержден исполнительным листом арбитражного суда по делу N А56-10130/2008;

Договор займа N 7 от 28.08.2007 (долг 35 010 000 рублей, проценты 4 709 584 рубля, госпошлина 8 502 рублей). Долг подтвержден исполнительным листом арбитражного суда по делу N А56-10133/2008;

Договор займа N 8 от 15.10.2007 (долг 4 170 000 рублей, проценты 1 492 512 рублей);

Договор займа N 11 от 23.11.2007 (долг 1 172 808 рублей);

Договор б/н от 04.10.2007 купли-продажи векселя ОАО АБ "Россия" (долг 9 098 500 рублей, государственная пошлина 3 226,85 рублей) Долг подтвержден исполнительным листом арбитражного суда по делу N А56-10138/2008.

Договор б/н от 31.10.2007 купли-продажи векселя ОАО АБ "Россия" (долг 50315 500 рублей, государственная пошлина 11 531 рублей) Долг подтвержден исполнительным листом арбитражного суда по делу N А56-10131/2008;

Договор б/н от 11.09.2007 купли-продажи векселя ОАО АБ "Россия" (долг 2 020 000 рублей, государственная пошлина 808 рублей) Долг подтвержден исполнительным листом арбитражного суда по делу N А56-10137/2008;

За уступку требований цессионарий обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 103 586 909 рублей.

В результате данной сделки Обществом получен убыток в сумме 158 526 432 рубля.

По договору уступки права требования б/н от 31.03.2009 Общество передало ООО "Центральная инвестиционная компания" право требования дебиторской задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "Надымское ГМК" в общей сумме 1 900 471 рубль, в том числе:

Договор займа N 2 от 26.12.2008 (долг 638 000 рублей, проценты 29 817 рублей);

Договор займа N 3 от 27.01.2009 (долг 410 000 рублей, проценты 1 655 рублей);

Договор займа N 4 от 04.03.2009 (долг 821 000 рублей).

За уступку требований цессионарий обязался выплатить Обществу денежные средства в размере 1 079 471 рубль.

В результате данной сделки Обществом получен убыток в сумме 821 000 рубля.

Цессионарий в соответствии с условиями договоров уступки права требования 02.04.2009 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 079 471 рубль и 103 586 909 рублей.

Разница между суммой займа и суммой, полученной за передачу права требования, в размере 158 526 432 руб. и 98 051 рубль списана Обществом на убытки и в порядке пункта 2 статьи 279 НК РФ включена в состав внереализационных расходов.

Общество, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представило первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности и сроки ее возникновения, то есть подтвердило факт наличия дебиторской задолженности (реально существующее обязательство), которое в соответствии с заключенными договорами уступки права требования было прекращено путем замены другим обязательством.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не истребованы документы и не получены доказательства использования заемщиками полученных по договорам займа денежных средств на цели не обусловленные производственной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что у Общества имелись достаточные правовые основания для включения в состав внереализационных расходов, учитываемых для цели исчисления налога на прибыль, убытка, полученного по сделке уступки права требования.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключенных Обществом сделок и согласованности участников сделок, основанные на том обстоятельстве, что при отсутствии возврата денежных средств по предыдущим договорам займа, Общество продолжало заключать следующие, перечисляя денежные средства на расчетные счета заемщиков, а также на аффилированности участников сделки подлежат отклонению.

Порядок отнесения заявителем суммы убытка при уступке прав требования, установленный статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, был заявителем соблюден, что инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о нецелесообразности таких расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Кроме того, материалами дела установлено, что ОАО "Надымнефтегаз" займы и векселя передавались только в период с июня по октябрь 2007 года, и в связи с непогашением задолженности в дальнейшем аналогичные сделки не заключались. В целях получения долга Общество обралось в арбитражный суд, который по итогам рассмотрения исков взыскал задолженности с должника, выдав исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате.

Письменные требования о возврате Обществом предъявлены в 2008 году, при этом, договора займа и купли-продажи векселей в 2008 году с ОАО "Надымнефтегаз" не заключались.

Таким образом, предоставляя заемщику финансовые займы, у Общества отсутствовали основания полагать о невозврате в дальнейшем предоставленных денежных средств, как в силу условий заключенных договоров, так и в силу финансового состояния должника.

ООО "Надымское ГМК" займы предоставлялись в декабре 2008, январе и марте 2009 года. При этом, по договору займа N 2 от 26.12.2008 должником сумма в размере 1 532 000 рублей возвращена в добровольном порядке до заключения договора уступки права требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества и контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сама по себе взаимозависимость Общества и заемщиков (Смирнов М.А., руководитель Общества, являлся членом совета директоров ОАО "Надымнефтегаз", учредителем ООО "Надымское ГМК") не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 26.02.2008 г. N 11542/07, указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах при отнесении в состав внереализационных расходов убытков от сделки уступки права требования.

Так же в ходе проверки инспекцией не установлено, что участники сделок не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, уклонялись от исполнения налоговых обязательств, были созданы исключительно для совершения действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-40812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева