Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-9087/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А51-15397/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ - войсковая часть 96145

апелляционное производство N 05АП-9087/2011

на решение от 24.11.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15397/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФБУ - войсковая часть 96145

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФБУ - войсковая часть 96145 (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 15.09.2011 N АА 4101051 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ФБУ - войсковая часть 96145 считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено необоснованно и незаконно, поскольку в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, так как перевозчиком продовольствия в адрес 15-го филиала ФБУ - войсковой части 96145 являлось ООО "Камчатские линии", которому были предоставлены ветеринарные и сопроводительные документы, предусмотренные приказом Министра Сельского хозяйства РФ "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" от 16.11.2006 N 422, для доставки груза с сопроводительными документами в адрес указанной части.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 24.01.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.08.2011 при проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза: мяса говядины в полутушах 1-ой категории замороженного в количестве 62 мест, общим весом 6796 кг. (нетто), изготовленного ОАО "Бобруйский м/к", ОАО "Березовский м/к", МОП ТУП "Столбцовский м/к", ОАО "Рубцовский м/к", ООО "Холод-Сервис", ОАО "Сломинский м/к", ОАО "Могилевский м/к", ОАО "Чистоозерный м/к", ОСП "ПК Лельчицкого Р", ОАО "Оршанский м/к", прибывшего в рефрижераторном контейнере GSFU7770215 из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский, в адрес 15-го филиала ФБУ - войсковая часть 96145, установлено, что вышеуказанная продукция животного происхождения ввезена на территорию Камчатского края без ветеринарного сопроводительного документа.

Полагая, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по Камчатскому и Чукотскому автономному округу в отношении ФБУ - войсковая часть 96145 составлен протокол об административном правонарушении N АА 0042365 от 19.08.2011.

15.09.2011 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу вынесло постановление N АА 4101051 о назначении ФБУ - войсковая часть 96145 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, при этом обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей.

Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом "О ветеринарии" Минсельхозом России приказом от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пункт 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, предусматривает, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться, в том числе ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3).

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Статьей 18 ФЗ "О ветеринарии" предусмотрено, что предприятия, учреждения, граждане и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать ветеринарные санитарные правила перевозки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Из вышеизложенного следует, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

По акту комиссионной отгрузки от 25.07.2011 с территории 13 филиала 3828 КБМТО была произведена отгрузка продовольствия (мясо говядины в полутушах 1-ой категории замороженного в количестве 62 мест, общим весом 6796 кг.) в адрес 15 филиала 3828 КБМТО.

Согласно акту N 578 от 15.08.2011 указанное продовольствие было принято 15 филиалом ФБУ - в/ч 96145.

Продукция животного происхождения, а именно: мясо говядины в полутушах 1-ой категории замороженного в количестве 62 мест, общим весом 6796 кг. (нетто), изготовленного ОАО "Бобруйский м/к", ОАО "Березовский м/к", МОП ТУП "Столбцовский м/к", ОАО "Рубцовский м/к", ООО "Холод-Сервис", ОАО "Сломинский м/к", ОАО "Могилевский м/к", ОАО "Чистоозерный м/к", ОСП "ПК Лельчицкого Р", ОАО "Оршанский м/к", ввезена на территорию Камчатского края без ветеринарного сопроводительного документа, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 15.08.2011, утвержденным начальником 15 филиала ФБУ - войсковая часть 36145.

Согласно объяснительной записке заместителя начальника 15 филиала ФБУ - в/ч 96145 Ларина Е.В. при раскредитовке контейнеров представителем 15 филиала ФБУ - в/ч 96145 Кравченко А.В. был вскрыт конверт с сопровождающей документацией, при проверке которой выявлено, что на второй контейнер N 7770215 отсутствует ветеринарное свидетельство.

Как следует из письма Руководителя ФБУ - войсковая часть 96145 от 31.08.2011 N 1179 после погрузки контейнера вся документация на продукцию, в том числе ветеринарное свидетельство, была передана представителю компании перевозчика (водителю), в связи с чем заявитель считает, что утеря ветеринарного свидетельства произошла по вине компании перевозчика, ОАО "Камчатские линии", при передаче капитанской почты.

ООО "Камчатские линии" письмом от 31.08.2011 N 118 пояснило следующее: обществу не передавался подлинный ветеринарный сертификат на замороженное мясо, перевезенное в контейнере CSFU 7770215 в г. Петропавловск-Камчатский морским транспортом. Копия ветеринарного сертификата была направлена ФБУ - в/ч 96145 в адрес ООО "Камчатские линии" по факсу.

Таким образом, довод заявителя о передаче в адрес 15 филиала ФБУ - войсковая часть 96145 оригинала ветеринарного свидетельства через перевозчика ООО "Камчатские линии" судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на реестр N 74, из которого следует, что подлинник ветеринарного сертификата передан перевозчику ООО "Камчасткие линии", поскольку документы были переданы водителю-экспедитору ООО "Транзит", при этом отсутствуют доказательства того, что указанное общество действовало от имени и по поручению ООО "Камчатские линии".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отправку копии ветеринарного свидетельства по электронной почте судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Оригинал ветеринарного свидетельства не был представлен ни при осмотре груза, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ФБУ - в/ч 96145 к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8635/0182 на сумму 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-15397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 96145 из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера СБ8635/0182 от 02.12.2011 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова