Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9742/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-17193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-17193/2011 (судья Килякова И.И.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ливенко Федору Васильевичу (Волгоградская область, р.п. Городище),

заинтересованные лица:

ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду (г.Волгоград),

Прокуратура города Волгограда (г.Волгоград),

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (г.Волгоград),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ливенко Федора Васильевича (далее - Ливенко Ф.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Прокуратуры Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд освободил Ливенко Ф. В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с применением судом первой инстанции нормы статьи 2.9 КоАП РФ, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии АСС-34-034691 от 27.07.2009 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации.

Управление совместно с прокуратурой Волгограда, ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду провели проверочные мероприятия по поручению прокуратуры Волгоградской области в связи с поступившей жалобой от администрации ООО "Квартет - Плюс" на работу маршрута N 7 с нарушением транспортного законодательства.

В ходе проверки установлен факт осуществления Ливенко Ф.В. перевозок по маршруту N 7 (пл. Ленина - ТЦ Карусель) без документов, подтверждающих право на осуществление перевозок по данному маршруту, а именно, без утвержденных в установленном порядке паспорта и схемы маршрута.

Установленные нарушения отражены в рапорте и в акте от 09.09.2011 N 229.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Управление составило протокол от 14.09.2011 N 012108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что хотя в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но учитывая, что вредных последствий, наступивших от данного правонарушения административным органом и судом не выявлено, а также то, что данное административное правонарушение Ливенко Ф. В. совершено впервые, суд применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ и объявил предпринимателю устное замечание.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемом видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В подпункте 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрено обязательное наличие паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 7 "ТЦ "Карусель" - пл. им. Ленина", что подтверждается актом проверки N 229 от 09.09.2011.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда N 87 от 22.01.2003 "О назначении уполномоченного органа в части организации коммерческих перевозок маршрутными таксомоторами на территории Волгограда" Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда издано распоряжение N 257-р от 27.07.2011 о закрытии маршрута регулярных перевозок N 7 "ТЦ "Карусель" - пл. им. Ленина" в связи с

самовольным изменением перевозчиками утвержденного расписания движения транспорта общего пользования и количества транспортных средств на маршруте регулярного сообщения, предусмотренных маршрутной документацией.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении серия АА N012108 от 14.09.2011) подтвержден факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по маршруту N 7 пл.Ленина - ТЦ "Карусель" без разработанного и утвержденного паспорта маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков, что свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий вследствие невыполнения указанных требований нормативных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Судебными инстанциями установлено, что 12.07.2011 Ливенко Ф.В. было подано заявление в Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда об изменении схемы движения автобусного маршрута N 7 от пл. Ленина до ост. МНТК Микрохирургия глаза.

21.09.2011 Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда издано распоряжение N 347-р о принятии решения об организации автобусного маршрута в границах "МНТК Микрохирургия глаза - пл.Ленина" с расписанием движения на 6 автобусов, перевозчиком которого определен Ливенко Ф.В.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства вредных последствий, наступивших от данного правонарушения, не выявлено, а также, что данное административное правонарушение Ливенко Ф.В. совершено впервые, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное правонарушение носит малозначительный характер.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил по данному делу норму статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении норм о малозначительности к рассматриваемому правонарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-17193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина