Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33162/11

г.Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-106180/11-148-950

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Столица" (УДО "РГШ - Столица")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-106180/11-148-950, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению УДО "РГШ - Столица" (ОГРН 1037700256527; Москва, Милютинский пер., д.18, стр.4)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Агафоновой М.В. по доверенности от 24.06.2011,

представителя ответчика Беликовой Н.А. по доверенности от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления УДО "РГШ - Столица" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 13.09.2011 по делу N 1005-НФ/9075380-11 о привлечении УДО "РГШ - Столица" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также признании недействительным предписания ответчика от 31.08.2011 N 9075380.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, УДО "РГШ - Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в заявлении и послужившие основанием для оспаривания постановления административного органа в арбитражном суде. Указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку УДО "РГШ - Столица" не производило выявленных ответчиком перепланировок, а получило в пользование указанные помещения с уже произведенными перепланировками. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление перепланировок именно УДО "РГШ - Столица".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Учреждение нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившегося в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Косыгина, д.28 и ул.Косыгина, д.28, стр.20.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Проверкой установлено, что УДО "РГШ - Столица", занимающее и использующее под административно-хозяйственные цели нежилые помещения площадью 413,2 кв.м. и 427,3 кв.м., расположенные на первых этажах нежилых зданий по вышеназванным адресам, на основании договоров на право оперативного управления нежилым фондом N 08-69/09 и N 08-72/09 от 10.06.2009, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, произвело следующее переустройство, выразившееся в перепланировке указанных нежилых помещений без оформления разрешительной документации:

в доме 28 на первом этаже, в помещении I: в комнате 18 заложен оконный проем, вместо него оборудован дверной проем; заложен проход между комнатами 20а и 21; в комнате 28 установлена межкомнатная перегородка с дверным проемом; между комнатами 28 и 28а демонтирована перегородка; в комнате 25 оборудован оконный проем, дверной проем перенесен; в помещении II: оборудован оконный проем в комнате 1; в комнате 2 демонтирован умывальник; в доме 28, стр. 20 в помещении I: демонтированы межкомнатные перегородки между комнатами 1-14, установлены новые межкомнатные перегородки, в результате чего образовалось четыре отдельные комнаты, в которых оборудовали оконные и дверные проемы; в комнате 16 установлена перегородка и оборудованы оконные и дверные проемы; в комнате 16 установлена перегородка и оборудованы два оконных проема; в комнате 17 оборудован оконный проем; в комнате 20 заложен дверной проем.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получено. Нарушены требования п.2 Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП (действовавшего на момент привлечения заявителя к ответственности). Не получено решение Префектуры о согласовании работ по перепланировке, переоборудованию.

По данному факту административным органом 31.08.2011 составлен протокол N 9075380 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.43).

31.08.2011 УДО "РГШ - Столица" выдано требование N 9075380 об устранении выявленного административного правонарушения (л.д.6).

На основании протокола Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 13.09.2011 вынесено постановление по делу N 1005-НФ/9075380, которым УДО "РГШ - Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5).

Считая названные постановление и требование (которое заявитель считает предписанием) незаконными, УДО "РГШ - Столица" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и требования административного органа.

Апелляционный суд считает, что ответчиком соблюдены установленные КоАП РФ срок и процедура привлечения УДО "РГШ - Столица" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии представителя Учреждения по доверенности - Глотовой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений действовавших в рассматриваемый период Постановлений Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" и от 25.09.2007 N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП" следует, что Правительством Москвы утвержден Норматив города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", требования которого обязательны для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

Под перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

В соответствии с п.2 Постановления от 16.08.2005 N 621-ПП, на префектуры административных округов возложены функции уполномоченных органов по приему и рассмотрению заявлений от граждан и юридических лиц с последующей выдачей разрешительной документации.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП установлен порядок подготовки и выдачи решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

Как усматривается из материалов административного дела, УДО "РГШ-Столица" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, занимаемых на праве оперативного управления, без оформления разрешительной документации.

Однако решение Префектуры административного округа о согласовании работ по перепланировке получено не было.

Какие-либо документы, свидетельствующие об обращении Учреждения для получения разрешения о согласовании работ по перепланировке, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении: актом проверки объекта недвижимости от 30.08.2011 N 9075380, экспликациями, поэтажными планами БТИ от 28.07.2004, в которых указаны помещения, подвергшиеся переустройству.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы Учреждения о том, что перепланировка производилась иным лицом.

Пунктами 1.1 контрактов на право оперативного управления указанным выше имуществом от 10.06.2009 N 08-69/09 и N 08-72/09, заключенных между УДО "РГШ-Столица" и Департаментом имущества города Москвы, установлено, что характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 558/1 от 28.07.2004 и N 558/1 от 21.11.2000, соответственно, являющейся неотъемлемой частью контрактов (л.д.49-54).

Данные документы идентифицируют объекты, переданные по контракту на праве оперативного управления УДО "РГШ-Столица".

Учитывая, что на момент заключения контрактов выписки из технических паспортов и поэтажные планы не содержали отметок о произведенных работах по перепланировке, следует согласиться с выводом ответчика о том, что такие работы были произведены именно заявителем.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на документы, представленные апелляционному суду, по мнению Учреждения, подтверждающие факт осуществления перепланировки иным лицом, несостоятельны.

Копии указанных документов свидетельствуют о планировании заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства с повесткой дня, содержащей вопрос о строениях на территории спортивного комплекса "Воробьевы горы", и никоим образом не соотносятся с существом настоящего дела и с доводами заявителя относительно производства перепланировки помещений иным лицом.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о наличии Постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 N 551-ПП "О признании утратившими силу Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП и отдельных положений постановления Правительства Москвы от 08.06.2010 N 472-ПП", поскольку указанное Постановление вступило в законную силу 29.11.2011, тогда как постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено 13.09.2011, в период действия означенных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и виновность УДО "РГШ-Столица" в его совершении, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование Госинспекции недвижимости об устранении выявленных нарушений от 31.08.2011 N 9075380, выданное по результатам проверки, также является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-106180/11-148-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий