Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-18265/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-28633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Чугунова В.А. по доверенности от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18265/2011) общества ограниченной ответственностью "Ромакс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-28633/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Севзапдорстрой"

к ООО "Ромакс"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (196210, Санкт-Петербург г, Штурманская ул, 7, 4, ОГРН 1037843053731) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (190068, Санкт-Петербург г, Бойцова пер, 4, пом.5-Н, ОГРН 1107847029311) о взыскании 806 696 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение работ по лабораторному контролю качества строительных материалов от 16.08.2010 N 45/08/10, а также 29 284 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 10.05.2011.

Решением от 26.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, ответчик указывает, что договором не определен срок исполнения обязательств по оплате, а представленные истцом акты в обоснование исковых требований не содержат ссылок на договор, заключенный сторонами, а также срока оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Севзапдорстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель от истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Севзапдорстрой", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие актов, однако полагает, что срок оплаты договором не определен, а в актах отсутствует ссылка на спорный договор.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.08.2010 ЗАО "Севзапдорстрой" (исполнитель) и ООО "Ромакс" (заказчик) заключили договор N 45/08/10 на выполнение лабораторных испытаний применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций. Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по Договора устанавливается в ходе производства работ и зависит от количества и вида испытаний, указанных в Приложении N 1 к Договору и отражается в акте выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора, оплата выполненных Исполнителем работ по Договору производится в течение 3-х банковских дней в денежной форме на основании счета, представленного Исполнителем на момент выполнения работ.

В соответствии с п.п. 5.2.1 и 5.2.2. договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику уведомление о завершении работ, а заказчик передает исполнителю копии банковских документов, заверенных банком и подтверждающих оплату работ в соответствии со ст. 3 договора. Не позднее 2-х рабочих дней после подтверждения оплаты заказчиком, исполнитель передает заказчику результаты лабораторных испытаний и акты сдачи-приемки, с отраженной в них стоимостью работ, которые подписываются представителями обеих сторон.

В период с августа по ноябрь 2010 года ЗАО "Севзапдорстрой" выполнило, а ООО "Ромакс" приняло без замечаний результаты работ, выполненных по Договору, о чем составлены двусторонние акты от 31.08.2010 N 0000555, от 30.09.2010 N 0000644, от 31.10.2010 N 0000708 и от 30.11.2010 N 0000767 на общую сумму 1 106 363 руб. 08 коп. (л.д.118-21).

По факту выполненных и принятых ответчиком работ, ЗАО "Севзапдорстрой" выставило счета на оплату (л.д.14-17).

ООО "Ромакс" оплатило выставленные счета не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО "Севзапдорстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам от 31.10.2010 N 0000708 и от 30.11.2010 N 0000767 ЗАО "Севзапдорстрой" выполнены работы по Договору на общую сумму 806 696 руб. 47 коп. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, поименованных в актах.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по проведению лабораторных испытаний подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ромакс" не представило доказательств правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Ромакс" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, указанных в актах от 31.10.2010 N 0000708 и от 30.11.2010 N 0000767 в сумме 806 696 руб. 47 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор N 45/08/10 от 16.08.2010 не позволяет определить дату исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу условий договора (п.п.3.1, 5.2.1, 5.2.2) ответчик обязан произвести оплату до передачи ему результата выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний. В актах зафиксирована стоимость выполненных работ. Таким образом, на момент подписания актов ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате принятых работ.

Акты выполненных работ N 0000708 и N 0000767 подписаны ответчиком 31.10.2010 и 30.11.2010 соответственно. Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, принятых по указанным актам. Отсутствие в актах указания на номер договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия иных договоров с истцом, в рамках которых была бы произведена работа по этим актам.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом начислены проценты за периоды с 10.11.2010 по 10.05.2011 по акту от 31.10.2010 N 0000708 и с 10.12.2010 по 10.05.2011 по акту от 30.11.2010 N 0000767, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

На листах дела 50 и 51 имеются два почтовых уведомления о вручении копий определения от 30.06.2011, направленных судом первой инстанции по известным адресам ответчика. Согласно отметкам, содержащимся на уведомлениях, они вручены 08.07.2011 и 12.07.2011 представителям ООО "Ромакс", представившим доверенности: Забелину П.Ф. и Мелешину А.В.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-28633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина