Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-5749/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А73-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО"Арко": Мухамеджанова Д.И. представитель по доверенности от 21.12.2011;

от ОАО "Российские железные дороги" - Дальневосточные железные дороги: Юн А.В. представитель по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дальневосточные железные дороги

на решение от 26.10.2011

по делу N А73-8572/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арко"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Дальневосточные железные дороги

о взыскании 12 598,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арко" (далее - ООО "Арко") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 12 598,68 рублей, составляющих стоимость недостающего груза, отправленного по накладной, кроме того истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца стоимость недостающего груза в сумме 8 305,33 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель указал, что истец не доказал размер недостачи по грузу мука пшеничная высший сорт в количестве 6 мешков по 50 кг. каждый, в обоснование сослался на ст.118 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Арко" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 со станции Алейская (грузоотправитель ЗАО "Алейскзернопродукт") ответчик по железнодорожной накладной N ЭУ683294 принял к перевозке груз в адрес грузополучателя - ООО "Арко" в вагоне N 24385114.

По прибытии вагона обнаружено отсутствие ЗПУ, в связи с чем 19.03.2011 на основании акта общей формы N 96000-1-1/2260 была произведена комиссионная выдача груза.

Факт недостачи груза зафиксирован коммерческим актом N ДВС1103437/4, а именно получение мест в количестве 1885 вместо 1914, согласно которому недостающее количество 29 мест составили: мука пшеничная -6 мешков вес одного мешка 50 кг, крупа "манная" - 8 цел. упаковок вложимостью по 30 пачек, крупа "3 злака" - 3 коробки вложимостью по 30 пачек, крупа "гречневая" - 5 коробок вложимостью по 12 пачек, крупа "геркулес" - 3 коробки вложимостью по 30 пачек, крупа "4 злака" - 1 коробка вложимостью по 30 пачек, крупа "перловая" - 1 коробка вложимостью по 12 пачек, крупа "рис" - 2 коробки, вложимостью по 12 пачек.

Истец в адрес ответчика 18.04.2011 направил претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 12 598,63 рублей.

Отказ в удовлетворении указанной претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный уд с настоящим иском.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленным в материалы дела, коммерческим актом N ДВС1103437/4 подтверждается, что груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю.

Также коммерческим актом, установлено количество недостающего груза с его пообъектной детализацией.

Кроме того, груз по железнодорожной накладной N ЭУ683294 в количестве 1914 мест принят ОАО "РЖД" без замечаний, количество мест соответствует прилагаемому к накладной перечню груза, при этом об отсутствии какого-либо груза в накладной не указано.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба правомерно рассчитан истцом, исходя из стоимости принадлежащему ему утраченного груза, подтвержденной счетами-фактурами,

товарными накладными.

В противоречие ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" приняло все необходимые меры по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск ООО "Арко" о взыскании убытков обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 N Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, истец (доверитель) 23.06.2011 заключил договор поручения на совершение поверенным юридических действий с Мухамеджановой Д.И.(поверенный) для взыскания с ОАО "РЖД" ущерба в связи с недостачей груза согласно коммерческому акту N ДВС1103437/4 от 19.03.2011.

В предмет договора входит, составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание с участим ООО "Арко", интересы которого представляла Мухамеджанова Д.И. по доверенности истца.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу составлено Мухамеджановой Д.И..

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 617 от 30.06.2011.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал доказанным несение расходов истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего спора в сумме 20 000 рублей и правомерно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 года по делу N А73-8572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова