Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34489/11

г.Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-98769/11-121-844

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-98769/11-121-844, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (ОГРН 1025001626286; 140182, Московская область, г.Жуковский-2)

к УФАС России по Московской области,

третье лицо: ООО "НПБ-Лизинг",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Заметаевой Л.В. по доверенности от 10.01.2012,

представителей ответчика Глущенковой И.С. по доверенности от 15.03.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова") о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Московской области от 26.05.2011 по делу N 04-19/06-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законности и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Предприятием п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите конкуренции" ничем не подтвержден. Считает, что ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" в рамках эксплуатации аэродрома "Раменское" вправе осуществлять только обеспечение взлета-посадки, стоянки и заправки воздушных судов авиатопливом, что не связано с осуществлением коммерческого обслуживания пассажиров, багажа и грузов. Настаивает на том, что ответчиком не доказана принадлежность ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" к субъектам естественных монополий. При этом возложение предписанием антимонопольного органа на ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" обязанностей, которые могут быть применены только в отношении субъекта естественных монополий, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывают Предприятие проводить открытый конкурс или открытый аукцион для выбора контрагента при заключении договора лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Предприятия. При этом указывает, что являясь субъектом естественных монополий, ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" нарушило п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части непроведения открытых конкурсов либо аукционов по отбору финансовых организаций для заключения договора лизинга.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес в адрес УФАС России по Московской области от ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" поступили сведения и документы о финансовых организациях, с которыми у Предприятия заключены договоры (соглашения) о сотрудничестве.

По результатам рассмотрения дела N 04-19/06-11 Комиссией УФАС России по Московской области принято решение от 26.05.2011 о признании ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" нарушившим п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора с ООО "НПБ-Лизинг" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.05.2011, которым Предприятию предписано прекратить нарушение п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2010 с ООО "НПБ-Лизинг" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Отбор финансовой организации для оказания услуг по договору лизинга предписано осуществить путем проведения открытого конкурса/аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" предписано по результатам проведения открытого конкурса/аукциона на оказание финансовой организацией услуг по страхованию ответственности представить в Управление в десятидневный срок документы и сведения о соблюдении процедуры проведения торгов в соответствии с ч.3.1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.7 ч.1 ст.18 названного Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания услуги по договору лизинга.

На основании ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии в соответствии с приведенной нормой Закона является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что предоставление услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" является эксплуатантом аэродрома "Раменское" - аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации.

Согласно решению Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.09.2011 N 33/11-2-р, ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в Московской области.

Доказательства, свидетельствующие об исключении ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" из данного реестра, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы относительно того, что Предприятие не является аэропортом, не имеет возможности осуществлять соответствующие услуги, в связи с чем безосновательно признано ответчиком субъектом естественных монополий.

Факт нахождения заявителя в реестре субъектов естественных монополий на транспорте в Московской области под номером 50/2/5 подтверждается материалами дела, и анализ оснований включения Предприятия в указанный реестр не является предметом спора по настоящему делу.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 устава ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" является эксплуатантом аэродрома "Раменское" - аэродрома совместного базирования экспериментальной и гражданской авиации, основными видами деятельности которого являются, в том числе, предоставление услуг по обеспечению безопасности полетов, качества, надежности и эксплутационно-технических характеристик воздушных судов и их систем на всех стадиях жизненного цикла, обеспечение и осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почт, обслуживание воздушного движения на коммерческой основе, а также на аэродроме и в аэропорту (л.д.23-40).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в силу вышеприведенной нормы п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" Предприятие должно заключать договоры лизинга по результатам открытого конкурса (аукциона).

Между тем, как видно из материалов дела, ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" заключен договор лизинга N 15Л-225/09-10/4986 от 15.09.2010 с ООО "НПБ-Лизинг".

В соответствии с п.1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "БелТехАвиа" предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.7 договора. Согласно приложению N 1 предметом договора является аэродромная уборочная машина БС-4000ПБА.

При этом, согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" в нарушение норм Закона о конкуренции в антимонопольный орган не представлены документы, подтверждающие проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного п.7 ч.1 ст.18 названного Закона.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о нарушении Предприятием требований п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-98769/11-121-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова