Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-22982/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-43544/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург г, Химиков ул, 28, ОГРН: 1027804194384)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г..

по делу N А56-43544/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Трансстрой"

к ООО "Строиндустрия-Н"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении исполнить обязательство

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-43544/2011. Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Трансстрой" И.Б. Ремесло.

В нарушение пунктов 1,2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены требуемые документы: 1) копия оспариваемого судебного акта; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение ответчику и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2011 г.. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 23.01.2012 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу для корреспонденции, 27.12.2011 г.. (уведомление N 48021), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22982/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе; конверт.

Судья

О.Р. Старовойтова