Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34743/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-1837/11-46-16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая ИФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г. по делу N А40-1837/11-46-16, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску БАНКА ВТБ (Открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) к ООО "Первая ИФК" (ОГРН 1047796032404, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.1), ООО "СТАТУС" (ОГРН 1047796032404) о взыскании 40 567 809 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Е.В. по доверенности 350000/1541-Д от 28.07.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая ИФК", Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о солидарном взыскании 40 567 809 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий на основании кредитного соглашения N КС-531800/2007/00024 от 24.12.2007 и договора поручительства N ДП-531800/2007/00024 от 24.12.2007.

Решением от "03" ноября 2011 г. по делу N А40-1837/11-46-16 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Первая ИФК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта до начала судебного заседания не поступили, судом проверен судебный акт в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания" (заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-531800/2007/00024 от 24.12.2007, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 200 000 руб. на срок до 30.11.2010 г.. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по его расчетному счету и мемориальными ордерами за период с 24.12.07 по 31.12.07.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитором было направлено требование от 10.06.2010 о досрочном истребовании кредита, которое не было исполнено заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.09.2011 задолженность по кредиту составила 36 517 753 руб. 42 коп., в том числе, 21 938 440 руб. 93 коп. - задолженность по кредиту, 8 739 539 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 11.11.2, 11.11.3 кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и от суммы процентов за пользование кредитом в размере - 0,08%. За каждый день просрочки.

В этой связи, истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 5 839 772 руб. 69 коп. за период с 31.12.09 по 01.09.11, с 02.02.10 по 01.09.11.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО "Полимер-МС", правопреемником которого является ООО "СТАТУС", заключен договор поручительства N ДП-531800/2007/00024 от 24.12.2007, в соответствии с которым поручитель приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в погашение задолженности по кредитному договору 21 938 440 руб. 93 коп. основной задолженности, 8 739 539 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 500 000 неустойки,

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г. по делу N А40-1837/11-46-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова