Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-6040/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-7791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Чиркова А.С. - представителя по доверенности N 1459 от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу А33-7791/2011, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 375 204 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" (ОГРН 1027739022376, г. Красноярск) взыскано 361 562 рубля ущерба, 24 381 рубль 61 копейка расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва) взыскано 10 122 рубля 17 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" (ОГРН 1027739022376, г. Красноярск) 381 рубль 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" указывает, что повреждения (поперечная трещина в задней правой части рамы), которые, по мнению истца, являются скрытыми дефектами, при осмотре автомобиля представителем ответчика 02.09.2009 не были выявлены. При осмотре автомобиля 17.02.2011 представителем ответчика были выявлены следы ремонтных работ в задней правой части рамы. В период с 02.09.2009 по 17.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" (страхователь) не уведомляло закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (страховщика) об обнаружении скрытых повреждений. При осмотре, рама не была представлена в разобранном виде, документы, подтверждающие контрольно-диагностические измерения рамы, в результате которых выявлены отклонения от норм, установленных заводом-изготовителем, представлены не были. Истцом нарушены условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" (п.п.8.2.1, 8.2.8 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 18.03.2008) о письменном извещении страховщика об обнаружении при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов для составления дополнительного акта осмотра, в связи с чем, заявленное повреждение не является страховым случаем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что невозможно установить, когда были нанесены спорные повреждения при аварии или уже после.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.09.2008 между ООО "Новые технологии 2000" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520. В соответствии со страховым полисом N 1/774/8031/241 срок страхования установлен с 08.10.2008 по 07.10.2009.

18.08.2009 в 01 час. 30 мин. на территории ОАО "Евразруда" 4,5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 грузовой (самосвал), регистрационный знак Н 570 ТУ 24 RUS под управлением Мироненко Андрея Павловича, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 18.08.2009.

Постановлением 24 ММ N 422546 по делу об административном правонарушении от 28.08.2009 установлено, что на территории ОАО "Евразруда" Мироненко Андрей Павлович, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 грузовой (самосвал), регистрационный знак Н 570 ТУ 24RUS, не учел дорожные условия, выбрал неправильную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии, а также извещению о ДТП транспортному средству КАМАЗ 6520 причинены следующие повреждения: кабина, ветровое стекло, дверь правая, стекло правой двери, бампер передний, фары передние правые, сиденья, обивки кабины внутренние, рулевое колесо, крыло переднее, подножка правая, крыло заднее правое, топливный бак, кузов, возможные скрытые повреждения.

ООО "АвтЭКО" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства КАМАЗ 6520 грузовой (самосвал), регистрационный знак Н 570 ТУ 24. Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.09.2009 N 3779 и заключению/калькуляции N3779-09 от 08.09.2009 стоимость восстановительного ремонта составила 613 242 рубля.

ООО "Новые технологии 2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 613 242 рублей. Вступившим в законную силу решением от 05.05.2009 по делу А33-20654/2009 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Позже истцом выявлены скрытые дефекты транспортного средства: поперечная трещина в задней правой части несущей рамы автомобиля, проведена экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Как указал истец, повреждения выявлены на трассе, транспортировка автомобиля до места нахождения истца повлекла необходимость принятия срочных мер по ремонту - проведение сварочных работ.

Согласно справке директора ООО "Новые технологии" (т.1, л.д.156) по договору с ООО "Альфа" и ООО "Новые технологии 2000" от 19.06.2009 и 22.06.2009 исполнитель- ООО "Новые технологии 2000" обязался осуществлять услуги по перевозке грузов по Ирбинскому руднику на собственных автомобилях, в том числе на автомобиле КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н570 ТУ24. В январе 2011 года данные договоры расторгнуты, автомобили подлежали транспортировке в Красноярск. В январе 2011 в ходе перегона автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н570 ТУ24 из Курагинского района в город Красноярск были выявлены повреждения рамы - поперечная трещина в размере 3 см в раме в задней правой части и произведен ремонт в авторемонтной мастерской.

Заявлением от 15.02.2011 N 27 истец сообщил ответчику о проведении повторного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, связанных с ДТП - 18.08.2009.

17.02.2011 состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика.

В соответствии с актом осмотра N А0216 от 17.02.2011, отчетом N А0216 от 18.02.2011 ИП Анисиферова К.В. об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520, заключением /калькуляцией N А0216 от 18.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 204 рубля.

Согласно счету N 32 от 18.02.2011 автосервиса ООО "Мотто Авто Стрит" стоимость несущей рамы на автомобиль КАМАЗ 6520 в автосервисе составила 327 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил", перед экспертами поставлены вопросы:

- определить комплектацию и техническое состояние несущей части рамы ( под рамой) грузового автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н 570 ТУ 24, в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя,

- при наличии отклонений от комплектации и (либо) технической неисправности рамы, исследуемого транспортного средства, определить вероятностный механизм их возникновения и причинно-следственную связь с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника,

- при наличии технической неисправности и нарушении конструкций рамы, исследуемого транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2009, определить их существенность с технической точки зрения, а также стоимость восстановительного ремонта для безопасной эксплуатации транспортного средства по состоянию на 18.02.2011.

Из акта комплексного осмотра от 15.09.2011, составленному экспертом ООО "Авто-Мобио" с участием представителя истца, следует, что рама демонтажу или разборке не подвергалась, производился восстановительный ремонт рамы.

Согласно заключению экспертов ООО "Авто-Мобил" N 228 от 20.09.2011, полученному в результате проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: на момент проведения экспертного осмотра грузового автосамосвала КамАЗ-6520 г/н Н570ТУ24, несущая часть рамы (подрамник) полнокомплектны в соответствии с РЭ завода изготовителя со следами ремонтных воздействий (после ДТП 18.08.2009) и технически неисправны в виде множественных нарушений целостности швеллера правового лонжерона, средней траверсы рамы, что подробно описано в исследовательской части,

- по второму вопросу: установленная техническая неисправность в виде нарушения целостности правого лонжерона и средней траверсы рамы исследуемого ТС наиболее вероятно получены по механизму, подробно описанному в исследовательской части, находящемуся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника,

- по третьему вопросу: нарушение целостности конструкции рамы исследуемого ТС находящиеся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника с технической точки зрения являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта для безопасной эксплуатации ТС по состоянию на 18.02.2011 составляет 361562 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.04.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям:

- при осмотре поврежденного в ДТП автомобиля повреждений в задней правой части рамы не зафиксировано,

- спустя полтора года страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, которые возникли несколько месяцев назад,

- при осмотрах рама для проведения дефектовки в разобранном виде не представлена,

-документы, подтверждающие контрольно-диагностические измерения рамы, не представлены,

- при осмотре 17.02.2011 представителем Красноярского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб" были выявлены следы ремонтных воздействий в задней правой части рамы,

- в связи с тем, что обстоятельства возникновения повреждений не установлены, отнести их к скрытым повреждениям, полученным в результате ДТП, не представляется возможным,

- обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 375 204 рублей.

После оглашения резолютивной части решения истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 361 562 рублей. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в материалы дела после объявления резолютивной части решения, оно по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором имущественного страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором от 30.09.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" ответчиком был застрахован автомобиль КАМАЗ-6520, идентификационный номер ХТС65200071137942, государственный регистрационный знак Н 570 ТУ 24. Срок страхования установлен с 08.10.2008 по 07.10.2009. Страховым случаем являлось повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При рассмотрении дела N А33-20654/2009 по иску истца к ответчику о взыскании 613 242 рублей страхового возмещения установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: факт ДТП - 18.08.2009 с участием застрахованного транспортного средства, который произошел в период действия договора обязательного страхования (т.е. наличие страхового случая), наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП, нарушение Мироненко А.П. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества истца, а также причинно-следственная связь между действиями Мироненко А.П. и повреждением имущества ООО "Новые технологии 2000", размер ущерба в сумме 613 242 рубля, а также возможное наличие скрытых повреждений транспортного средства (справка от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам:

- материалами настоящего дела (отчетом N А0216 от 18.02.2011, заключением судебной экспертизы N 228), подтверждено, что в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства после ДТП были выявлены скрытые повреждения транспортного средства КАМАЗ 6520 - нарушение целостности конструкции рамы,

- в соответствии с заключением эксперта N 228, полученным в результате проведения судебной экспертизы, нарушение целостности конструкции рамы транспортного средства КАМАЗ 6520 находится в причинно следственной связи с ДТП от 18.08.2009. Данные повреждения являются существенными,

- истцом доказано, что в результате ДТП 18.08.2009 застрахованному ответчиком транспортному средству КАМАЗ 6520 причинены, в том числе, повреждения конструкции рамы, стоимость восстановительного ремонта которой составила 361 562 рубля, требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В остальной части требования истца признаны судом не обоснованными как противоречащие заключению судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Доказательств того, что повреждение в виде нарушения целостности конструкции рамы являлось скрытым недостатков, проявилось через 1,5 года после дорожно - транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2009, истцом не представлено.

Справка от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии с указанием на возможность наличия скрытых повреждений и экспертное заключение экспертов ООО "Авто-Мобил" N 228 от 20.09.2011 с выводами о возможном получении неисправности в результате ДТП от 18.08.2009, не могут являться такими доказательствами, поскольку носят вероятностный характер.

Заключение эксперта содержит противоречивые и не конкретные сведения. Вывод эксперта о том, что неисправность в виде нарушения целостности конструкции рамы транспортного средства КАМАЗ наиболее вероятно получены по механизму, подробно описанному в исследовательской части, находящемуся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника, является предположительным. Соответственно следующий вывод (по третьему вопросу) о наличии причинно-следственной связи повреждения и ДТП также мог быть только предположительным.

Указанное экспертное заключение не позволяет однозначно отнести спорные повреждения к скрытым повреждениям, причиненным в результате ДТП и соответственно установить причинно-следственную связь между спорными повреждениями рамы и произошедшим ДТП.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дал оценки указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, после дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство эксплуатировалось на протяжении 1,5 года, использовалось для грузовых перевозок, на момент осмотра автотранспортного средства и проведения экспертизы, рама подвергалась ремонтным воздействиям, что отражено как в акте комплексного осмотра от 15.09.2011, так и в заключении эксперта ООО "Авто-Мобил" N 228 от 20.09.2011.

Вместе с тем, при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (акт осмотра транспортного средства от 02.09.2009 N 3779) повреждений рамы не зафиксировано, что также подтверждается справкой от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при осмотре транспортного средства ГИБДД могут быть зафиксированы только внешние повреждения, специальных познаний в области установления всей совокупности повреждений транспортного средства и такой обязанности у органов ГИБДД нет.

Вместе с тем, и при ремонте транспортного средства после ДТП в 2009 году скрытые повреждения также не были обнаружены.

Таким образом, оснований полагать, что повреждение возникло не в процессе эксплуатации автотранспортного средства в течение 1,5 года, а исключительно в результате ДТП спустя 1,5 года у суда нет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что повреждение целостности рамы однозначно является следствием дорожно-транспортного средства, произошедшего в 2009 году, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/774/8031/241 от 30.09.2008 был установлен в рамках рассмотрения дела N А33-20654/2009, решением по которому с ЗАО "СК УралСиб" в пользу страхователя взыскано 613 242 рубля 00 копеек страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании остальной суммы, фактически затраченной страховщиком на ремонт автомобиля, не учел, что истец, не уведомив ответчика о выявленных скрытых повреждениях ответчика в установленном договором порядке, произвел ремонт.

Вместе с тем, в данном случае для включения в сумму страховой выплаты стоимости скрытых повреждений, страхователь должен был известить об этом страховую компанию.

Данная обязанность страхователя вытекает из пункта 8.2.8 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 18.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми страхователь был ознакомлен при подписании договора страхования и которые были им получены (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.2.8 в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

В рассматриваемом случае после ДТП ремонтная организация скрытые недостатки не обнаружила. Страхователь при обнаружении повреждений в процессе эксплуатации автомобиля не уведомил об этом страховщика, произвел ремонт, вследствие этого ответчик не смог удостовериться в возникновении таких дефектов в результате наступления именно данного страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 38 от 18.03.2008 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные правилами и договором страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с нарушением истцом срока его извещения.

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, страхователь (лицо, допущенное к управлению) обязан в течение трех рабочих дней любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии. В течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события страхователь обязался представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех обстоятельств события (пункт 5.2.4). Сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события приведшему к повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком (пункт 5.2.6).Предъявить страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта (пункт 5.2.7).

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.

После дорожно-транспортного происшествия и осмотра страховщиком автотранспортного средства прошло 1,5 года, страхователь должен был при обнаружении повреждений выполнить вышеуказанные обязательства в соответствии с условиями договора.

Условия договора и "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" о письменном извещении страховщика об обнаружении повреждений и дефектов для составления дополнительного акта осмотра истцом нарушены.

Более того, в период между возникновением повреждения и осмотром транспортного средства страховщиком, как уже указывалось, истец самостоятельно произвел ремонтные работы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оценить обстоятельства возникновения повреждений, что, безусловно, сказалось на его решении о признании произошедшего страховым случаем и обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств спора, условий договора страхования, пунктов 8.2.1., 8.2.8, 9.17 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 18.03.2008 и требований статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП 2009 года и повреждением автомобиля, зафиксированным в 2001 году, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные повреждения автомобиля не являются страховым случаем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 02 ноября 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Стоимость экспертизы оплачена истцом 16.08.2011 чеками - ордерами Восточно-Сибирского банка СБ РФ в сумме 25 300 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 10 504 рубля 08 копеек. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000".

По апелляционной жалобе государственная пошлина составила 2 000 рублей, уплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу N А33-7791/2011 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 10504 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 2000" (г.Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г.Москва) 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда