Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9226/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-5185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036002427, ОГРН: 1025004707947) - Мокрякова И.В. - представитель по доверенности N 216 от 26 декабря 2011 года,

от ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН: 5036002280) - Катасонова А.А. - представитель по доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-5185/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2233 земельного участка от 29 сентября 2005 года в размере 4 031 871 рублей, пени в размере 266 692 руб. 45 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска удовлетворены (л.д.60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер арендной платы соразмерно площади, занимаемой ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", которая составляет 10 235 кв.м.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2005 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (Арендодатель) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2233 (л.д.16).

Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 02 26:0004, находящегося на землях поселений городского округа Подольск в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью 26 366 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора земельный участок выделен для строительства жилого комплекса на основании постановления Главы города Подольска N 2065-п от 29 сентября 2005 года.

Срок действия договора определен с 29 сентября 2005 года до 29 сентября 2007 года (пункт 2.1 договора).

01 августа 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды (л.д.16 оборот).

29 сентября 2005 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка N 2233 (л.д.17).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора регулируются общими нормами об обязательства и нормами, изложенными в главе 34 (Аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет Ап = S х Сзн х Кд х Куи = 26366 х 35,33 х 1,5 = 1 397 266 руб. 17 коп.; где Ап - годовая арендная плата (руб.); S - площадь земельного участка (кв.м.); Сзн - ставка земельного налога (руб./кв.м.) Кд - коэффициент вида деятельности, Куи - коэффициент удобства использования применяется для нестационарных (палатки, павильоны, киоски) и передвижных (автолотки, тонары, лотки), объектов торговли и бытового обслуживания.

Размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в том числе в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. В этом случае, Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Между тем в нарушения принятых обязательств ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" арендную плату за пользование земельным участком за период с 15 марта 2010 года по 22 декабря 2010 года не вносило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 031 871 рублей.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что в декабре 2009 года комбинатом построено и введено в эксплуатацию на спорном земельном участке 2 жилых дома, в связи с чем площадь земельного участка, предоставленного в аренду комбинату, значительно уменьшилась, так как земельные участки, на которых находятся построенные дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах (п. 2 ст. 36 ЗК РФ). Введение в эксплуатацию жилых домов является, по мнению ответчика, основанием для уменьшения площади арендуемого им земельного участка, прекращении арендных отношений на заключенную площадь.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор аренды не предусматривает таких условий для его изменений или расторжения.

03 июня 2011 года ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 988, в котором просил внести изменения в договор N 2233 от 29 сентября 2005 г.. и уменьшить площадь арендуемого земельного участка до 2 170 кв.м., а также сделать перерасчет арендных платежей.

Истец в своем ответе на вышеуказанное письмо сослался на то, что внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков возможно после осуществления раздела арендованных земельных участков и предоставления кадастровых паспортов образованных земельных участков.

На дату рассмотрения настоящего спора по существу доказательств внесения таких изменений в договор не представлено, доказательств передачи (возврата) части земельного участка истцу не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 031 871 рублей.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие возведение на спорном земельном участке принятого в эксплуатацию объекта недвижимости и регистрации за кем-либо права собственности на него.

В связи с этим ссылка ответчика на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 266 692 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области " (в ред. от 20 апреля 2005 года N 103/2005-ОЗ) сумма пени начислена с учетом данного закона в части указания срока платежа.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 266 692руб.45коп.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 266 692 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-5185/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова