Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6734/11

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А08-6406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ": 1) Громова А.С., представителя по доверенности б/н от 17.01.2012; 2) Ефимова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.08.2011;

от ООО "Южная нерудная Компания": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "БМГ-Трейд": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 по делу N А08-6406/2011 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 3123087857, ОГРН 1023101676487) к ООО "Южная нерудная Компания" (ИНН 2317053598, ОГРН 1092367001792) третьи лица: ООО "БМГ-Трейд", о взыскании 2 853 538 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нерудная Компания" (далее - ООО "Южная нерудная Компания", ответчик) о взыскании 2 825 400 руб. основного долга, 28 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМГ-Трейд" (далее - ООО "БМГ-Трейд").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Южная нерудная Компания обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Южная нерудная Компания", ООО "БМГ-Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Нерудная Компания" (продавец) и ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/06Щ от 15.06.2011, в соответствии с которым истец обязался своевременно принять и оплатить, а ответчик продать и отгрузить щебень фракции 5-20, в количестве и по ценам, указанным в ежемесячных приложениях, на условиях настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает продукцию в размере 100% от стоимости партии продукции, подлежащей передаче согласно заявке в пределах количества и наименования согласованного сторонами в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, перечислятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течении семи банковских дней с момента направления заявки покупателем.

16 июня 2011 года от ООО "Южная Нерудная Компания" в адрес ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" поступил счет на оплату 3 000 тонн щебня фракции 5-20 по цене 941 руб. 80 коп., на общую сумму 2 825 400 руб.

16 июня 2011 года ООО "МБГ-ТРЕЙД", в счет взаимных расчетов с ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" произвело оплату 3.000 тонн щебня фракции 5-20, на общую сумму 2 825 400 руб., согласно счету N 35.

Указанные денежные средства платежным поручением N 1182 от 16.06.2011 были перечислены ООО "МБГ-ТРЕЙД" на счет ответчика ООО "Южная Нерудная компания"

Согласно протоколу согласования от 15 июня 2011 года ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в срок до 30 июня 2011 года.

14 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предоплаты в сумме 2 825 400 руб. В ответе на претензию от 21 июля 2011 года ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в течении четырнадцати рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2825 400 руб., составляющих стоимость предварительной оплаты за продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 2 825 400 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 1182 от 16.06.2011, и, кроме того, признавался ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "Южная нерудная Компания" не представлены доказательства в подтверждение факта поставки спорной продукции.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке продукции в оговоренном объеме ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга в заявленном размере - 2 825 400 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО "Южная нерудная Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявило, отзыв, доказательства поставки на спорную сумму не представило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 23.08.2011 в размере 28 139 руб. 80 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченной продукции в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "БМГ-Трейд", как у третьего лица, отсутствовали основания для исполнения обязательств истца, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права и фактических отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежным поручением N 1182 от 16.06.2011 ООО "БМГ-Трейд" перечислило ООО "Южная нерудная Компания" 2 825 400 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по письму 125М от 16.06.2011 г.. за щебень фр.5-20 согласно счета 35 от 16.06.2011, в счет расчетов с ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ"".

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания не засчитать указанный платеж в счет обязательств ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Следовательно, суд правомерно признал в качестве доказательства осуществления ООО "МБ ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКТ" предварительной оплаты по спорному договору платежное поручение N 1182 от 16.06.2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 11 000 рублей судебных издержек. В этой части выводы суда не оспариваются.

По мнению апелляционной инстанции, судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 по делу N А08-6406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров