Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-9258/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А66-13100/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 по делу N А66-13100/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 об оставлении его требования о включении задолженности в размере 22 774 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1069613000030; далее - Предприятие, Должник) без рассмотрения.

В жалобе её податель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что своевременно исполнить определение суда от 04.10.2011 заявитель не имел возможности, поскольку конкурсный управляющий Должника Малахов Сергей Михайлович уклонялся от исполнения запроса Общества о предоставлении информации о приблизительной сумме расходов на уведомление кредиторов Должника и реквизитов счёта для возмещения данных расходов. Суд не проверил факт ненаправления Малаховым С.М. в его адрес счёта на оплату расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРБиТ" возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Малахов С.М.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое определением суда от 27.05.2011 принято к производству, этим же определением суда назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.06.2011.

Определением суда от 23.06.2011 требование Общества назначено к рассмотрению в процедуре банкротства в отношении Должника, следующей за процедурой наблюдения. Этим же судебным актом в целях создания условий для рассмотрения требования заявителя в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ему предложено по истечении 14 дней с момента введения следующей процедуры банкротства в отношении Должника представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов Должника о предъявлении настоящих требований.

Решением суда от 01.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.10.2011 по ходатайству Общества от 27.09.2011 срок представления доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов по уведомлению кредиторов Должника о предъявлении настоящего требования продлён до 08.11.2011.

Определением суда от 13.10.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов С.М.

Поскольку Общество в установленный судом срок доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов по уведомлению кредиторов Должника о предъявлении настоящего требования не представило, в установленном порядке с ходатайством о продлении процессуального срока не обратилось, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с пропуском кредитором 30-дневного срока на предъявление требований к должнику в процедуре наблюдения, установленного статьей 71 названного Закона, арбитражным судом определено проверку обоснованности требования кредитора-заявителя осуществить в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учётом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

С учётом того, что оспариваемое требование рассматривалось в процедуре конкурсного производства, кредитор-заявитель должен был возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что данное требование закона кредитором не выполнено, что послужило основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных процессуальных оснований для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Выполнение данной обязанности конкурсного управляющего обеспечивается установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор-заявитель, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, первоначально не представил суду доказательств перечисления на счет Должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Как следует из дела, Общество 27.09.2011 ходатайствовало о продлении срока для возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов Должника, в связи с тем, что Малахов С.М. запросы Общества от 19.09.2011 и от 20.09.2011 о предоставлении информации о примерной стоимости расходов и реквизитов счёта для их перечисления не исполняет.

Определением суда от 11.11.2011 суд оставил требование без рассмотрения, сославшись на непредъявление заявителем документов, подтверждающих возмещение расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов Должника о предъявлении требования Общества.

От Общества 14.11.2011 поступило ходатайство о продлении срока для возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов Должника, и о понуждении Малахова С.М. предоставить необходимые сведения для исполнения определения суда.

Между тем, к материалам дела судом приобщено сообщение конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. от 23.09.2011 о том, что 10.05.2011 требование Общества им получено и в связи с этим он направляет доказательства уведомления конкурсных кредиторов Должника о предъявлении Обществом требования о включении в реестр требований кредиторов Предприятия долга в размере 22 774 руб.

Данное сообщение и копии уведомлений, извещающих кредиторов Должника о поступлении заявления Общества, получены Арбитражным судом Тверской области 26.09.2011, о чём свидетельствует входящий штамп суда.

С учётом изложенных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку фактически Малахов С.М. представил доказательства уведомления кредиторов Должника о требовании Общества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган. Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих сумму расходов по уведомлению кредиторов Должника о предъявлении Обществом настоящего требования, конкурсным управляющим Должника Малаховым С.М. Обществу представлено не было (доказательств направления данных сведений в адрес Общества в деле не имеется), суд первой инстанции имел возможность взыскать соответствующие расходы Малахова С.М. с Общества, поскольку обязанность по предоставлению заявителю сведений, необходимых для исполнения определения суда от 04.10.2011, Малаховым С.М. не исполнена, несмотря на обращения к нему заявителя (письма - листы дела 68, 69).

Таким образом, апелляционная инстанция не может признать законным оставление без рассмотрения требования Общества по указанным судом первой инстанции основаниям.

Следовательно, определение суда от 11.11.2011 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 по делу N А66-13100/2010 отменить.

Требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район" в размере 22 774 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова