Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10309/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-5222/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссельхоз" (ИНН: 7708223712, ОГРН: 1037708021559): Рюмин С.М. по доверенности от 23.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН: 5021001205, ОГРН: 1025002692373): Графская Л.А. по доверенности от 18.01.2012; Подольский И.В. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-5222/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску специализированного государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссельхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к специализированному государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссельхоз" о взыскании денежных средств за работы,

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссельхоз" (далее - СГУП города Москвы "Моссельхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании авансового платежа в сумме 1 250 000 руб. по договору от 22.12.2008 N 30/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 659 руб. 30 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в сумме процентов, просит суд взыскать с ответчика 283 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2008 по 17.05.2011 (т. 1 л.д. 41).

ООО "Сибирь" обратилось со встречным исковым заявлением к СГУП города Москвы "Моссельхоз" о взыскании 640 279 руб. 20 коп. за работы по договору от 22.12.2008 N 30/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-5222/11 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирь" в пользу СГУП города Москвы "Моссельхоз" взыскано 1 250 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 17.05.2011 по ставке рефинансирования 8% в размере 239 444 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 894 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между СГУП города Москвы "Моссельхоз" и ООО "Сибирь" заключен договор подряда N 30/12 от 22.12.2008, согласно которому ООО "Сибирь", как подрядчик, обязалось выполнить работы по реконструктивным работам нежилого здания по адресу: г.Москва, Мытищинский проезд, дом 6, а именно: разработать проектно-сметную документацию и возвести пристройку производственного цеха к существующему зданию котельной.

Договор не содержит условий об исходных данных для проектирования, условий задания на проектирование и порядка его разработки. И наоборот, содержит внутренние противоречия, говоря в предмете об обязанности подрядчика разработать проектно-сметную документацию для строительства, а в пункте 3.2.3 та же документация упоминается как передаваемая ему.

Стороны не согласовывали сметную документацию, не выполнялись и не согласовывались проектные работы.

Что касается строительной части договора, то требуемая согласованная техническая документация так же отсутствует.

Стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора. Нет ни согласованного сметного расчета, который должен являться неотъемлемой его частью, ни согласованной сметы, ни проекта производства работ. По мнению истца, договор подряда N 30/12 от 22.12.2009 является незаключенным.

СГУП города Москвы "Моссельхоз" по договору подряда 30/12 от 22.12.2008 в пользу ООО "Сибирь" уплачен авансовый платеж в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 518 от 25.12.2008 и выпиской из банковского счета от 25.12.2008. Истец полагает, что ООО "Сибирь" обязана вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере полученного от истца аванса в размере 1 250 000 руб. и начисленные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 283 938 рублей.

В основание встречного иска ООО "Сибирь" ссылается на то, что стоимость работ по договору от 22.12.2008 N 30/12 определена в размере 2 500 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок начала работ устанавливается с даты перечисления аванса в размере 50% от суммы договора.

Платежным поручением N 518 от 25.12.2008 ответчик перечислил истцу 1 250 000 рублей, указав в разделе "назначение платежа": оплата по счету N 291/12 от 24.12.2008 предоплата за выполнение работ по реконструкции нежилого здания.

Согласно графику производства работ ООО "Сибирь" обязалось: разработать проектно-сметную документацию; выполнить работы по устройству фундамента; изготовить колонны, балки, панели по системе "Тула-Элевит"; смонтировать окна, ворота, металлочерепицу, обшить фасад сайдингом.

ООО "Сибирь" разработало проектную документацию (стадии КМ) и локальную смету N 15, выполнило работы по устройству фундаментов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, и изготовила через подрядные организации колонны (стойки), балки и панели (Договор подряда N 31/12 от 29.12.2008 с ООО "ПКФ Арсенал", договор подряда N2/01 от 12.01.2009 с ООО "Промвентиляция Плюс", договор подряда N10/02 от 02.02.2009 с ООО "ЦентроТехПром").

Основная часть работ и закупка всех материалов (пиломатериалов и металла) произведена ООО "Сибирь" в декабре 2008 года и сразу после новогодних праздников.

ООО "Сибирь" составило: укрупненный сметный расчет по реконструктивным работам нежилых зданий на сумму 2 926 358 руб. 10 коп. Далее, в процессе переговоров по требованию заказчика-СГУП "Моссельхоз", сумма договора снижена на 426 358 руб. 10 коп. и составила 2 500 000 руб.

Письмом N 54 от 26.02.2009 в адрес ответчика направлены для подписания формы КС-2, КС-3.

Однако ответчик данные документы оставил без ответа.

Согласно реестру общая сумму затрат ООО "Сибирь" составила 2 140 279 руб. 20 коп., то есть ответчиком не оплачена стоимость работ на сумму 640 279 руб. 2 коп.

По мнению ООО "Сибирь", отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, так как в соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом, определяющим цену работ. Такая техническая документация была разработана ООО "Сибирь" на основании проекта, переданного заказчиком, который разработало ООО "НИПИ Генпроектстрой".

В соответствии с Единой Системой Конструкторской Документации (ЕСКД) основным конструкторским проектом является проект КМ (конструкции металлические), разработанный ООО "НИПИ Генпроектстрой" и переданный ООО "Сибирь" для исполнения. На основании указанного проекта ООО "Сибирь" разработало деталировочный проект для его реализации в закупаемых материалах и для передачи чертежей на производство подрядчикам ООО "Сибирь" для изготовления колонн, балок, панелей.

В соответствии с ЕСКД подрядчик, кем в этом случае являлось ООО "Сибирь", не имеет право вносить изменения в основной проект стадии КМ. ООО "Сибирь" никаких изменений в проект ООО "НИПИ Генпроектстрой" не вносило.

Вследствие этого согласование проекта с заказчиком, разработанного ООО "Сибирь" не требовалось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно письму ООО "Сибирь" N 54 от 26.02.2009 истец выполнил значительную часть работ и направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3.

Истец акты не вернул и информации об отказе от подписания или причин не подписания актов в адрес ООО "Сибирь" не поступало.

Письмом исх. N 321 от 20.12.2010 в адрес СГУП города Москвы "Моссельхоз" было направлено предложение подписать документы, включая КС-2, КС-3, проект, смету N 15, а также сообщалось о том, что заказчиком по вышеуказанному договору снесено здание котельной, к стене которой ООО "Сибирь" должно пристроить производственный цех, а также принято решение о строительстве нового.

ООО "Сибирь" считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

ООО "Сибирь" не имело возможности выполнить свои обязательства по договору 30/12 от 22.12.2008 в полном объеме, так как заказчик снес здание котельной по адресу: г. Москва, Мытищинский пр., д.6 к которому должен быть пристроен 2-х этажный производственный цех (пристройка).

Работы по сносу здания проведены в первой декаде февраля 2009 года (протокол заседания N 5-23-5/9-3 от 03 февраля 2009 года, пункт 4), тогда как действие договора подряда 30/12 от 22.12.2008, заключенного с ООО "Сибирь", заканчивалось 07 марта 2009 года.

В результате сноса здания котельной были уничтожены также результаты труда ООО "Сибирь", а именно забетонированные фундаментные столбы для установки готовых конструкций колонн и изготовленных подрядными организациями.

Истец не известил ООО "Сибирь" о сносе здания и о прекращении действия договора 30/12 от 22.12.2008, и, фактически, уклонился от исполнения обязательств возложенных на него договором подряда, тем самым нанес ООО "Сибирь" ущерб в сумме 640 279 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.12.2008 N 30/12 является незаключенным. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 250 000 руб. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что анализ вышеуказанного договора позволяет сделать однозначный вывод о наличии предмета договора, а также всех обязательных условий, предусмотренных гражданским законодательством о подряде. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Техническая документация была разработана ООО "Сибирь". Информация о ней содержится в плане пристройки по адресу: город Москва, Мытищинский проезд, д. 6.

ООО "Сибирь" считает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между СГУП города Москвы "Моссельхоз" (заказчиком) и ООО "Сибирь" (подрядчиком) заключен договор подряда N 30/12, согласно которому ООО "Сибирь", как подрядчик, обязался выполнить работы по реконструктивным работам нежилого здания по адресу г.Москва, Мытищинский проезд, дом 6, а именно: разработать проектно - сметную документацию и возвести пристройку производственного цеха к существующему зданию котельной (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.9).

Срок выполнения работ по договору устанавливается 45 рабочих дней (пункт 1.2. договора).

Срок начала работ устанавливается с даты перечисления аванса в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 250 000 рублей (пункт 1.2. договора).

24.12.2008 подрядчик выставил заказчику счет N 291/12 на сумму 1250000 рублей (т.1 л.д.18).

Платежным поручением от 25.12.2008 N 518 заказчик оплатил выставленный подрядчиком счет на сумму 1 250 000 рублей (т.1 л.д.16).

Срок выполнения работ по договору устанавливается 45 рабочих дней.

Срок начала работ устанавливается с даты перечисления аванса в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 250 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Однако в силу статьи190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем такое событие как перечисление предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Кроме того, стороны не согласовывали сметную документацию, не выполнялись и не согласовывались проектные работы. Согласованная техническая документация так же отсутствует.

Стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора.

Нет ни согласованного сметного расчета, который должен являться неотъемлемой его частью, ни согласованной сметы, ни проекта производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 22.12.2008 N 30/12 является незаключенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу авансового платежа в размере 1 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. авансового платежа.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 25.12.2008 по 17.05.2011 в размере 283 938 руб. 40 коп. с применением ставок рефинансирования, действовавших в указанный период времени.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленных процентов с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи уточненного иска - 8%, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составила 239 444 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с о следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда N 30/12 от 22.12.2008 стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям данного типа договора как предмет и срок. Таким образом, данная сделка считаться недействительной (ничтожной), а договор подряда - незаключенным.

В данном случае не может идти речь об одностороннем отказе от договора со стороны OОO "Сибирь".

В такой ситуации ООО "Сибирь" приняв решение о начале строительных работ по договору возложило тем самым риск их проведения и возможных убытков исключительно на себя.

СГУП г.Москвы, как Заказчик, не согласовывал ни перечень работ и материалов, ни график работ, ни стоимость по элементам.

Данный правовой подход полностью согласуется с прямым указанием п.3-4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации касающихся возможных при строительстве дополнительных работ и говорящих о том, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с заказчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ.

При таких условиях у подрядчика отсутствует право требовать у заказчика оплаты выполнения каких-либо работ, тем более, что заказчик их не принимал, и ни каких документов о необходимости приемки от подрядчика в 2009 году не получал.

Проведение работ материалами дела не подтверждается.

Кроме того работы проводились в феврале 2009 года, а квитанции об отправке актов КС-2 представлены от конца 2010 года. Опись вложения в почтовое отправление не представлена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-5222/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова