Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22347/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-41952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вакуленко А.Ф. по доверенности от 05.09.2011 N 14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22347/2011) (заявление) ООО "ВВК "Январь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-41952/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС"

к ООО "ВВК "Январь"

о взыскании 270 271,64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, литер Н, корпус 1, ОГРН 1089847131010) (далее - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК "Январь" (ОГРН 1027401563485, место нахождение: Челябинская область, р-н Верхнеуральский, г. Верхнеуральск, ул. Мира д. 12) (далее - ООО "ВВК "Январь", ответчик) 270 271 руб. 64 коп. задолженности за поставленное по договору от 17.05.2010 N 63/2010 оборудование.

Решением суда от 24.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ВВК "Январь", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.10.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение пункта 3.7 договора поставки от 17.05.2010 N 63/2010 было передано оборудование без технической документации на русском языке и не были выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы по монтажу приобретаемого оборудования. Кроме того, как указывает ООО "ВВК "Январь" акты приема-передачи технической документации и акты выполненных работ не подписаны.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ВВК "Январь" (заказчик) заключен договор поставки N 63/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность заказчика оборудование согласно спецификации, которая является приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.2 сумма договора составила 282 151 Евро.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому:

- 50% от суммы договора, а именно 141 258 Евро - предварительная оплата, которая вносится, в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 131 257 Евро, оплачиваются в течение 7-и банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе в Италии, перед отправкой;

- 10 000 Евро, оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил оборудование на сумму 11 511 975,89 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.02.2011 N 7, от 30.11.2010 N 127/1 (л.д. 17-18, 15-16).

ООО "ВВК "Январь" полученное оборудование частично возвращено поставщику на сумму 1 123 698,25 руб. по товарной накладной от 22.03.2011 N 1/П1000094, частично оплачено на сумму 10 118 006 руб. по платежным поручениям от 19.05.2010 N 2, от 20.05.2010 N 258, от 15.06.2010 N 303, от 30.08.2010 N 484, от 24.09.2010 N 552, от 05.10.2010 N 569, от 08.10.2010 N 583, от 26.10.2010 N 666.

В связи с неисполнением заказчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" в адрес ООО "ВВК "Январь" 18.05.2011 направило претензию исх.N 28 с требованием погасить задолженность в срок до 18.06.2011 (л.д.7).

Оставление указанной претензии без удовлетворения и не погашение ООО "ВВК "Январь" задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров, что согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и частичной оплатой, произведенной ответчиком за полученное оборудование. Доказательств обращения заказчика к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт поставки оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного оборудования ответчиком суду не представлено.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на требования пункта 3.7 договора, согласно которым поставка оборудования осуществляется со следующими документами: товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, технической документацией на русском языке.

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оборудования в три этапа (в течение 5-и банковских дней с момента подписания договора 141 258 Евро - предварительная оплата, в течение 7-и банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования - 131 257 Евро, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной10 000 Евро), то есть оплата за поставленное оборудование не ставится в зависимость от передачи поставщиком заказчику сопроводительных документов, в том числе технической документации на русском языке, а также от производства пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доказательств не осуществления истцом пуско-наладочных работ ответчик не представил. Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление таких актов условиями договора не предусмотрено. Получив товар в ноябре 2010, феврале 2011 ООО "ВВК "Январь" каких-либо претензий, требований до подачи настоящего иска в суд, в адрес истца не направляло.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-41952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова