Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5994/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А16-694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Монастырской А.И.: Монастырский Ф.Р. - представитель по доверенности N 17320 от 01.10.2010, Желтобрюхова Ю.К. - представитель по доверенности N11199 от 11.07.2011;

от ООО "Росгосстрах": Харченко О.М. - представитель по доверенности N 70-Дхк от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 09.11.2011

по делу N А16-694/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Монастырской Антонины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 418 698,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монастырская Антонина Ивановна (далее - ИП Монастырская А.И.) (ОГРНИП 305790120900022) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (ОГРН 102500321364) страховой выплаты в сумме 1 418 698,04 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 929, 930, 964 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, считая решение незаконным и необоснованным.

Ссылается на предоставление истцом при заключении договора страхования ложной информации о наличии исправной охранной сигнализации и (или) тревожной кнопки с внешним выводом на пульт МВД, ЧОП, ВОХР.

Кроме того, ссылается на то, что в день кражи 18.03.2011 в месте расположения ТМЦ охрана отсутствовала, о чем в нарушение пункта 12.5.3 Правил страхования истец не уведомил страховщика.

В этой связи ответчик считает, что событие, имеющее признаки страхового случая, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Монастырская А.И. не согласилась с ее доводами, считая, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала на ничтожность договора страхования, поскольку истец ввел ответчика в заблуждение при заключении договора, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений из уголовного дела N 638431.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как представленные пояснения не являются допустимым доказательством, поскольку доказательством подтверждения обстоятельств уголовного дела может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, на основании полиса серия 4100-БИ N 0077787 от 09.06.2010 между ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Еврейской автономной области (страховщик) и ИП Монастырской А.И. (страхователь) заключен договор страхования, в соответствии с которым по ряду страховых рисков, в том числе кража со взломом, грабеж, разбой, застрахованы принадлежащие истцу товары, находящиеся в арендуемых истцом складах NN 14, 8, 9 по адресу ул. Брянская, д.4 г. Биробиджан ЕАО.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в Приложении N 1.

Страховая сумма и страховая стоимость определена в размере 14 450 000 рублей.

Срок действия полиса установлен с 10.06.2010 по 09.06.2011.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 47 685 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии N 12836882 от 27.07.2010, N 12836880 от 09.06.2012, N 12836884 от 09.08.2010.

Актом внеплановой ревизии на складе N 8 от 29.03.2011 выявлено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1 335 718,18 рублей, транспортные расходы составили 82 980 рублей, общая сумма ущерба - 1 418 698,04 рублей.

В связи с хищением 17-18.03.2011 со склада N 8 имущества на общую сумму 1 418 698,04 рублей ИП Монастырская А.И. письмом N 33 от 29.03.2011 обратилась к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате.

Отказ страховщика в выплате страховой суммы явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая договор с позиции его заключенности и действительности, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных статьей 942 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора страховщик введен в заблуждение, что является основанием для признания его страхования ничтожным, подлежит отклонению основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из пункта 3 названной нормы, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование признания сделки недействительной ООО "Росгосстрах" приведены основания оспоримости, что требует предъявления самостоятельного или встречного иска.

Доказательства обращения ответчика в суд с иском о признании договора страхования от 09.06.2010 недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества при заключении договора.

Подписание же ответчиком договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении страхователя, как достаточные и допустимые.

В этой связи риск последствий заключения договора без проверки состояния предмета страхования лежит на ответчике.

Факт кражи застрахованного имущества и размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в распоряжение которого представлены договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные и транспортные накладные, приходные ордера, акты списания, счета-фактуры, инвентаризационные ведомости, сверки наличия и снятия остатков по усредненной себестоимости и остатки по закупочным ценам, сличительные ведомости по закупочным ценам и другие документы.

Перечень документов, установленный договором для определения вышеуказанных фактов, страхователем представлен в полном объеме.

Доказательства неисправности охранной сигнализации в период утраты имущества истцом в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сигнализации на складе с товаром (заключение независимого эксперта N 17-2011 от 12.09.2011, акт проверки исправности средств охранной сигнализации от 02.09.2011).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по оплате истцу страхового возмещения, а так же его размера в сумме 1 418 698,04 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору страхования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2011 по делу N А16-694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев