Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22317/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А21-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Кузьмичев Н.И. - доверенность от 08.08.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2011) (заявление) Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-6125/2011 (судья Сергеева И.И.), принятое

по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решения от 18.05.2010 N 11290 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 601 018 руб. и обязании произвести такой возврат

установил:

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН 1027739208166, зарегистрированная по адресу: город Москва, проспект Ленинградский, дом 64) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1) от 18.05.2010 N 11290 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 2 601 018 руб. и обязании налоговый орган принять решение о возврате переплаты по налогу в указанной сумме.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области извещена, своего представителя не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АСМАП обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении акта сверки взаиморасчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которого составлен акт N 11942 от 06.05.2010.

Также заявитель обратился в Инспекцию с заявлением, по результатам которого налоговым органом была выдана справка N 25629 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.05.2010.

Согласно акту сверки и справке у налогоплательщика выявлена переплата по ряду налогов и взносов, в том числе, по налогу на имущество предприятий в сумме 2 601 018 руб.

14.05.2010 АСМАП обратилось в Инспекцию, с заявлением о возврате на свой расчетный счет переплаты по налогу на имущество в вышеуказанной сумме.

Решением от 18.05.2010 N 11290 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата налога, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, а так же разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 года N 11074/05, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В материалы дела налогоплательщиком представлены платежные поручения (том 2 л.д. 12-19), а так же информационная справка (том 2 л.д. 20) из которых следует, что уплата излишне перечисленной суммы налога была произведена платежными поручениями N 70 от 07.05.2003,116 от 05.08.2003, 151 от 04.11.2003, 47 от 25.03.2004, 67 от 29.04.2004, 102 от 02.08.2004, 144 от 03.11.2004, 31 от 08.04.2005.

Таким образом, спорные суммы были перечислены заявителем в период с 2003-2005 года, следовательно, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекцией правомерно отказано заявителю в возврате налога на имущество в размере 2 601 018 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из представленной АСМАП информационной справки (том 2 л.д. 20) переплата по налогу на имущество образовалось в 2003, 2004 гг., так как согласно налоговой декларации за 2003 год начислению подлежало 4 384 165руб., а перечислено 4 750 000 (п/пN 70 от 07.05.2003,116 от 05.08.2003, 151 от 04.11.2003, 47 от 25.03.2004), за 2004 год начислено 1 430 676руб., уплачено 3 665 859 руб.

Согласно статье 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на имущество налогоплательщику стало известно не с момента составления совместного акта сверки расчетов от 06.05.2010, а с момента представления налоговых деклараций по налогу на имущество, то есть в 2004 и 2005 году соответственно.

При таких обстоятельствах, требования Общества об обязании налоговый орган возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 2 601 018 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-6125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева