Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-8958/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-13396/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей"

апелляционное производство N 05АП-8958/2011

на решение от 23.11.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13396/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Прометей" (ИНН 2508065442, ОГРН 1042501612097)

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Находки по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - заявитель, ООО "Прометей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2011 N 719, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору Дьяченко Евгением Николаевичем (далее - административный орган, ответчик).

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2011, ООО "Прометей" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее:

Общество считает, что не является ответственным за противопожарное состояние по спорному жилому дому. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домой от 01.03.2011 заключен между ТСЖ "Тридцатка" и ООО "Прометей", которые являются сторонами договора. Требование указанного договора относительно содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии, в том числе с требованиями правил пожарной безопасности касается обеих сторон договора. В связи с этим общество считает, что судом при отсутствии правовых и договорных оснований возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности исключительно на заявителя.

Кроме того, общество ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2011 в 09 часов 30 минут, направленное обществу по почте (почтовое отправление N 69291337150008) получено последним 02.08.2011, то есть после составления протокола, что подтверждается ответом почты Россия на запрос общества. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное административным органом обществу посредством факсимильной связи отправлено по телефону, который обществу не принадлежит.

ООО "Прометей", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, доводы заявителя о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считает не соответствующими действительности и опровергающимися материалами административного дела. Также ответчик считает подтвержденным в отношении общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Административным органом на основании сообщения по факту возгорания электрощита в третьем подъезде на пятом этаже жилого дома N 27 по Восточному проспекту в п. Врангель Приморского края проведена проверка путем осмотра места происшествия, о чем составлен протокол осмотра происшествия от 15.07.2011.

19.07.2011 административным органом вынесено определение N 719 о возбуждении в отношении ООО "Прометей" дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.

29.07.2011 административным органом в отсутствие законного представителя общества оформлен протокол N 719 по факту нарушения обществом статьи 20.4 КоАП РФ.

04.08.2011 в присутствие директора ООО "Прометей" Порхуна П.С. административным органом вынесено постановление N 719 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, в соответствии с которым ООО "Прометей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 04.08.2011 N 719, ООО "Прометей" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В пункте 60 ППБ 01-03 установлены запреты при эксплуатации действующих электроустановок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пунктов 57, 60 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), в результате которого произошло возгорание в электрощите на лестничной клетке пятого этажа в третьем подъезде жилого дома N 27 по Восточному проспекту, в п. Врангель, без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2011, объяснительные от 19.07.2011 Рубанова С.В. и Максимова А.В., протокол N 719 об административном правонарушении) и обществом по существу не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего:

01.03.2011 между товариществом собственников жилья "Тридцатка" и ООО "Прометей" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилами домами, в том числе дома N 27 по Восточному проспекту в п. Врангель Приморского края. По условиям договора общество на возмездной основе (за определенную плату) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

Положениями статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Материалами административного дела подтверждается, что нарушение правил пожарной безопасности допущено обществом при эксплуатации мест общего пользования (подъезд, лестничная площадка, а также система электроснабжения).

С учетом изложенного, коллегией отклонятся как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом при отсутствии правовых и договорных оснований возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на заявителя.

Указание заявителя на то, что ТСЖ также являлось ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, не влияет на наличие установленных оснований для целей привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельства коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ООО "Прометей" имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении коллегией проверены и отклонены в силу следующего:

29.07.2011 административным органом в отсутствие законного представителя общества оформлен протокол N 719 по факту нарушения обществом статьи 20.4 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество было извещено согласно определению от 21.07.2011 о вызове законного представителя на 29.07.2011, полученному лично директором общества Порхуном П.С.25.07.2011 согласно росписи (л.д. 43), а также согласно извещению от 21.07.2011 о необходимости явиться 29.07.2011 в 9 часов 30 минут по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, 1-а, кабинет N 16, для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено лично директором общества 25.07.2011 (л.д. 44).

В связи с этим не имеет правого значения указание заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ответ почты Россия на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении, направленное обществу по почте (почтовое отправление N 69291337150008) получено последним 02.08.2011, то есть после составления протокола.

Кроме того, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено ответчиком посредством телефонной связи. Номер телефона, по которому отправлен факс, указан самим обществом в его реквизитах.

Постановление от 04.08.2011 N 719 о назначении административного наказания вынесено административным органом в присутствие директора ООО "Прометей" Порхуна П.С. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен ответчиком по почте и посредством факсимильной связи.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, могущих повлечь принятие незаконного постановления, судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-13396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв