Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14328/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-13440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кустадинчев М.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 г.., Камалетдинова Р.Т., представитель по доверенности от 30.12.2011 г..,

от третьего лица (ООО "Инвест-Агро") - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ОАО "Сетевая компания") - Дементьев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 г.., Долгова Л.П., представитель по доверенности от 30.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. по делу NА65-13440/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухан" (ОГРН 1081687001110), Муслюмовский район, д. Салауз Мухан к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (1091690003481), г. Казань, при участии третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", - открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930), г. Казань о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 420 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мухан" (далее - ООО "Мухан", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мухан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2011 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданское дело N А65-13440/2011 объединено в одно производство с гражданским делом N А65-13438/2011 для их совместного рассмотрения, с присвоением регистрационного номера N А65-13440/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От истца ООО "Мухан" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Сетевая компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Платежными поручениями за период с 15.12.2008 по 14.04.2010 ООО "Мухан" перечислило денежные средства в адрес ответчика.

ООО "Мухан", со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 545 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 ООО "Мухан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Мухан" утвержден Ананин Н.В.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Татэнерго" 01.02.2009 г. реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт".

Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Татэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Татэнерго" по разделительному балансу. Таким образом, ОАО "Татэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Татэнерго" по заключенным договорам на снабжение электрической энергией.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 02.08.2004 г. между ОАО "Татэнерго" (правопредшественник ответчика) и СПК "Мухан" заключен договор электроснабжения N 1721 Э, в соответствии с условиями которого ОАО "Татэнерго" обязалось поставлять электроэнергию на объекты СПК "Мухан", а последнее приняло на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с января 2009 по март 2010 ОАО "Татэнергосбыт" осуществлялось энергоснабжение объектов, указанных в договоре N 1721 Э от 02.08.2004, фактическим получателем электроэнергии являлось ООО "Мухан".

В силу ст. 544 гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Материалами дела подтверждается, что сетевая организация обеспечивала сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителя в том числе и в спорный период.

Смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, технологически присоединенные ранее в надлежащем порядке, при отсутствии изменений видов производственной деятельности, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, в связи с чем повторного технологического присоединения не требуют, при этом границы балансовой принадлежности устройств или объектов неизменяются.

При этом, нахождение имущества в собственности одного лица не лишает возможности другое лицо правом пользования данным имуществом.

Из материалов дела следует, что акт о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электроэнергию с юридическим лицом от 08.09.2010 по спорному объекту подписан непосредственно руководителем проверяемой организации ООО "Мухан" Хакимовым Р. Как следует из акта, комиссия в составе энергоснабжающих организаций и представителя проверяемой организации в данном случае ООО "Мухан" произвела ревизию и маркирование средствами визуального контроля средства учета электрической энергии - электросчетчик. Данный факт подтверждает, что у истца в пользовании находились объекты недвижимости, указанные в договоре N 1721Э, на которые осуществлялся отпуск электроэнергии.

Установив, что ООО "Мухан" занимало объекты, поименованные в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество законно произвело оплату стоимости электрической энергии, отпущенной на энергоснабжения помещений истца.

Ссылка заявителя на то, что в отношении спорных нежилых помещений им не заключались договоры на поставку электрической энергии с энергоснабжающими организациями, неосновательна.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии ответчиком подтверждается данными, представленными ОАО "Сетевая компания" (согласно реестра объема коммерческого учета электроэнергии в точках поставки на розничном рынке по договору N 1721Э).

Факт получения электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными без возражений со стороны истца уполномоченным лицом Валеевым С.А., директором ООО "Мухан", на основании протокола общего собрания N 1 от 01.10.2008, указанные ведомости скреплены печатью ООО "Мухан". Ведомости электропотребления содержат перечень объектов на которые поставлялась электроэнергия с указанием местонахождения точек учета. Как усматривается из ведомостей начальные показания совпадают с конечными показаниями приборов учета за предыдущий месяц. Каких-либо разногласий по показаниям приборов учета не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО "Мухан" оплачивало принятое количество электрической энергии систематически, что подтверждается платежными поручениями с расшифровкой назначения платежа.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Довод заявителя о том, что он не являлся потребителем энергии в спорный период, подлежит отклонению, поскольку он является голословным, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные по платежным поручения денежные средства являются стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в отсутствие заключенного договора.

Обстоятельства спора, связанные с отсутствием основания для взыскания с ответчика в пользу общества неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана совокупность обстоятельств, включающих в себя вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. по делу N А65-13440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухан" (ОГРН 1081687001110), Муслюмовский район, д. Салауз Мухан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев