Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-9806/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-10070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2011 г. по делу N А03-10070/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Техническому Центру "ТЕХЭЛИТ" (ОГРН 1045501037526, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 45 А),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главрыбпром" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1, оф. 512),

о взыскании 84665 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Техническому Центру "ТЕХЭЛИТ" (далее - ответчик, ООО "ТТЦ "ТЕХЭЛИТ") о взыскании 84665 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2006 по 20.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыбпром", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Фактор".

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суду в качестве достоверных доказательств были представлены надлежащим образом заверенные следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Шинкоренко А.М., заключения эксперта N 1/07-09, договор аренды от 01.05.2006, дополнительное соглашение от 30.12.2008, акт приема-передачи от 01.05.2006, договор аренды N 28 от 10.04.2006.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТТЦ "ТЕХЭЛИТ" и ООО "Главрыбпром" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4 площадью 5505,8 кв.м является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра и свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, запись регистрации N 55-01 /00-4/2002-1388.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Омской области и ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс" (правопредшественник ООО "Фактор"), был заключен договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 N ИД-0004 согласно которому Федеральное агентство по акту приема-передачи от 09.06.2004, передало инвестору (ООО "ИПК "Энергофинанс") для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение - здание главного корпуса газовой котельной (лит. Б), общей площадью 4 985,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

ООО "ИПК "Энергофинанс" было реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор"), реорганизованное в последствие в общество с ограниченной ответственностью "Главрыбпром".

01 апреля 2005 г. ООО "ИПК "Энергофинанс" (принципал) заключило с ООО "Волочаевскос" (агент) агентский договор на совершение юридических и иных действий связанных с организацией и проведением работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, охраной объекта недвижимости нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, лит. Б.

01.05.2006 между ООО "Фактор" (арендодателем) и ООО "Волочаевское" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение.

На основании перечисленных договоров ООО "Волочаевское" заключило с ООО "ТТЦ "ТЕХЭЛИТ" (арендатором) договор аренды нежилого помещения N 28 от 10.04.2006, согласно которому арендодатель передает в аренду ООО "Волочаевское" отапливаемое нежилое помещение N 46 2-й этаж лит. Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 35 кв.м.

ООО "ТТЦ "ТЕХЭЛИТ" использовало спорное помещение с 29 апреля 2006 г. по 20 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004 от 28.05.2004 расторгнут.

Полагая, что ответчик пользовался недвижимым имуществом без законных оснований, вследствие чего сберег денежные средства, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ документы, подтверждающие использование ответчиком спорного помещения в заявленный период (договор аренды от 01.05.2006, дополнительное соглашение от 30.12.2008, акт приема-передачи от 01.05.2006, договор аренды N 28 от 10.04.2006) представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волочаевское" (арендодателем) и ООО "ТТЦ "ТЕХЭЛИТ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2006, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование было передано отапливаемое нежилое помещение N 46 2-й этаж лит. Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 35 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить плату не позднее 5-го расчетного месяца.

Судом установлено, что нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4 площадью 5505,8 кв.м. являются собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО "Волочаевское" на момент подписания договора аренды 10.04.2006 не являлось собственником спорного нежилого помещения. Договор от 28.05.2004 N ИД-0004 не предусматривает право инвестора на распоряжение объектом инвестиционной деятельности путем сдачи его в аренду.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 Кодекса и быть относимыми и допустимыми. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение исковых требований, приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства заключения договоров и передачи ответчику спорного нежилого помещения, представленные с исковым заявлением истцом, не отвечают указанным требованиям.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий договора аренды от 01.05.2006, дополнительного соглашения от 30.12.2008, акта приема-передачи от 01.05.2006, договора аренды N 28 от 10.04.2006, заключения эксперта N 1/07-09 следует, что они не заверены надлежащим образом. На указанных документах в принципе отсутствует какое-либо их заверение, имеются только ксерокопированные вместе с текстом заверения, которые с учетом приведенных требований надлежащим признаны быть не могут.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить подлинники всех перечисленных выше документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, в нарушение изложенного, указанное определение истцом было оставлено без внимания, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов в материалы дела не представлены, несмотря на предоставление судом такой возможности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательство после рассмотрения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлено, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ истец принял на себя риск последствий несовершения соответствующего процессуального действия в виде недоказанности факта возникновения арендных обязательств по договору аренды N 28 от 10.04.2006.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

В рассматриваемом случае нельзя считать доказанным факт наличия арендных отношений и обоснованности требования истца только на основании копии данных документов без наличия его подлинников или надлежащим образом заверенных и не оспоренных копий, так как невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательств незаверенные копии документов, а иных доказательств возникновения арендных правоотношений в отношении спорного нежилого помещения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не представлено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания считать доказанным факт заключения договора аренды N 28 от 10.04.2006.

Истец в жалобе указывает, что подлинные экземпляры указанных документов у него отсутствуют. Вместе с тем, имеющиеся у него надлежащим образом заверенные копии документов в материалы дела не представлены. Его указание на то, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Шинкоренко А.М., противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и ограниченного количества доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2011 г. по делу N А03-10070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова