Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-6191/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

А73-9049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, г. Москва, пр-т Вернадского, 37 кор.2): представитель Перепел В.А., доверенность от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 21.11.2011

по делу N А73-9049/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

о взыскании 2 828 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" неустойки в сумме 2 828 руб. 75 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако истец явку своих представителей не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании неустойки в сумме 2 828 руб. 75 коп.

Основанием для заявленных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

13 августа 2010 года между сторонами заключен государственный контракт N 2/181 на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного учета земельных участков, подлежащих отнесению в собственность Российской Федерации, с постановкой их на кадастровый учет. Согласно условиям контракта работы должны были выполнены в срок до 11 октября 2010 года.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за весь период нарушения сроков составило в денежном выражении 2 828 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действительно при выполнении предусмотренных контрактом работ ответчик нарушил срок сдачи этих работ.

Однако в удовлетворении исковых требований отказал, так как при рассмотрении дела пришел к выводу, что имела место просрочка истца, кредитора по контракту. В частности, истец не представил ответчику документацию, необходимую для производства работ.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что письмами от 20.08.2010 года N N 14108.1-08, 14109.1-08 и дополнительным письмом от 31.08.2010 г. N 144524.1-08 направил ответчику все необходимые документы.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

13 августа 2010 года, стороны заключили контракт N 2/181 на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, подлежащих отнесению в собственность Российской Федерации, с постановкой на кадастровый учет.

В соответствии с приложением N 3 к контракту, ответчик должен был в срок до 11 октября 2010 года выполнить предусмотренные контрактом работы, а истец принять эти работы и оплатить. Материалами дела подтверждается, что в сроки предусмотренные контрактом, названные работы не были выполнены.

Как следует из условий договора, выполнение работ должно было проводиться в соответствии с техническим заданием. Копия технического задания приобщена к материалам дела, т.1 л.д. 19-21. В соответствии с пунктом 5.1. технического задания, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае должно было представить исполнителю работ кадастровые выписки земельных участков, кадастровые или технические паспорта на объекты недвижимого имущества, выписки из реестра Федерального имущества на объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на земельные участки /распоряжения о предоставление земельных участков в пользование/.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик утверждал, что Заказчик не в полном объеме передал Исполнителю всю документацию, необходимую для своевременного выполнения работ.

Последствия просрочки должника предусмотрены ст. 405 ГК РФ. Вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела, т.1 л.д. 36-37 имеется копия письма N Ф27-00/86 от 26.01. 2011 года, из которого следует, что заказчик не выполнил свои обязательства по предоставлению Исполнителю документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Сбор необходимых документальных материалов проводился силами Исполнителя, что в конечном итоге и послужило причиной просрочки Исполнителя. В материалах дела, т.2 л.д. 2-4 имеется отзыв ответчика на исковое заявление, где также указывается, что Заказчик не выполнил свои обязательства по предоставлению документации, необходимой для выполнения Исполнителем предусмотренных контрактом работ.

К материалам дела т.2 л.д.26-31 приобщена копия письма N Ф 2709/1161 от 29 октября 2010 г., в котором Исполнитель сообщает Заказчику о необходимости предоставления информации по заключенным контрактам. В частности, по контракту N 2/181, по земельному участку по ул. Клубной в г. Хабаровске Заказчик не представил технический паспорт на здание и правоустанавливающие документы. По земельному участку в п. Переяславка, по пер. Кинский не представлены выписка из реестра федерального государственного имущества, кадастровая выписка. Также не в полном объеме представлены документы по земельным участкам в пос. Переяславка, по ул. Лермонтова, в г. Комсомольске-на-Амуре, по ул. Ленина, в пос. Бельго. По пос. Старт Солнечного района Хабаровского края по земельному участку вообще не представлены документы. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по названным объектам кадастрового учета Заказчик представил Исполнителю всю необходимую документацию.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора, в данном случае Заказчиком.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 по делу N А73-9049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев