Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13253/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-11871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-11871/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" - Кузнецов А.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - Зайнагабдинов А.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - истец, ООО "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ответчик, ООО "Мастер окон") о взыскании 256 617 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 56,3 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, в период с 01.12.2010 по 30.08.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 53-55).

ООО "Мастер окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Спецсталь" о признании сделки, совершенной по договору аренды от 01.12.2010, недействительной (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "Спецсталь" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Мастер окон" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецсталь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела полагает, что материалами дела подтверждается факт использования спорного помещения ответчиком в спорный период (свидетельские показания, акт обследования помещения, акт приема-передачи помещения, акт приема-передачи мебели и оборудования). Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие сведений об открытых обособленных подразделениях ООО "Мастер окон" в г. Аше, поскольку считает, что для ведения деятельности ООО "Мастер окон" на территории г. Аши не было необходимости организовывать обособленное подразделение, а офис, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, использовался как дополнительная торговая точка.

ООО "Спецсталь" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт приема-передачи от 28.12.2010, подписанный со стороны ООО "Спецсталь" Кузнецовым А.М., со стороны ООО "Мастер окон" - Кузнецовой Н.А.; акт приема-передачи от 18.01.2011 о передаче нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6; доверенность от 17.01.2011 N 30, выданная ООО "Мастер окон" Галикееву Уралу Сагитовичу.

ООО "Мастер окон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Мастер окон" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимал спорное помещение в спорный период. При этом ООО "Мастер окон" указало, что акт обследования от 30.08.2011 не является таким доказательством, поскольку из него однозначно не следует, что вещи, перечисленные в нем, являются собственностью ответчика, а из показаний свидетеля Кузнецовой Н.А. следует, что она состояла в трудовых отношениях не с ООО "Мастер окон", а с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (далее - ООО "Мастер Сервис"), которое является самостоятельным юридическим лицом, кроме того Кузнецова Н.А. показала, что она является дочерью директора ООО "Спецсталь" - Кузнецова А.М. ООО "Мастер окон" также полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на 01.07.2011, а период взыскания заявлен с 01.12.2010 по 30.08.2011. Кроме того, размер стоимости коммунальных услуг рассчитан ориентировочно и не представлены доказательства того, что ООО "Спецсталь" оплачивало коммунальные услуги за ООО "Мастер окон".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецсталь" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении основного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: акта приема-передачи от 28.12.2010, акта приема-передачи от 18.01.2011, доверенности от 17.01.2011 N 30, в приобщении которых арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Представитель ООО "Мастер окон" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не возражал против пересмотра решения суда в только в обжалуемой истцом части. Высказал возражения против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Кроме того, заявил письменное ходатайство о взыскании с ООО "Спецсталь" судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3498 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецсталь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, кадастровый (или условный) номер 74:03:00.00.000:0000:005731:1003/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 74 АБ N 597324 (т. 1, л. д. 61) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 N 03/047/2011-320 (т. 1, л. д. 88).

01 декабря 2010 года между ООО "Спецсталь" (арендодатель) и ООО "Мастер окон" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 17-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисное нежилое помещение площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, для использования под офис продаж продукции, произведенной арендатором (пункт 1.1 договора).

01 декабря 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (т. 1, л. д. 22).

В качестве лица, подписавшего названные документы от имени ООО "Мастер окон", указан исполнительные директор Чумаков Владимир Иванович.

20 апреля 2011 года ООО "Спецсталь" направило в адрес ООО "Мастер окон" претензию N 448 (т. 1, л. д. 11), в которой сообщило, что за ООО "Мастер окон" по состоянию на 20.04.2011 числится задолженность по договору аренды от 01.12.2010 в размере 73 799 руб. 95 коп. (без учета НДС), а также задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг связи и Интернета в размере 28 592 руб. 45 коп. (НДС - 5151 руб. 53 коп.).

В ответ на указанную претензию ООО "Мастер окон" письмом от 19.05.2011 N 168 (т. 1, л. д. 87) сообщило, что не имеет возможности установить обоснованность требований ООО "Спецсталь", поскольку к претензии не приложены документы-основания возникновения задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Спецсталь" в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало, что договор аренды от 01.12.2010 со стороны арендатора был подписан не Чумаковым В.И., а иным лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на подписание договора аренды (т. 1, л. д. 111). В связи с указанным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец изменил основание исковых требований.

В исковом заявлении ООО "Спецсталь" указало, что ООО "Мастер окон" фактически занимало спорное помещение в период с 01.12.2010 по 30.08.2011. В подтверждение указанного ООО "Спецсталь", в том числе представило в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 30.08.2011 (т. 1, л. д. 129). Из указанного акта следует, что представители ООО "Спецсталь", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району в результате обследования установили, что нежилое помещение - офис, общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, находится в цокольном этаже жилого дома, состоит из одной проходной и трех изолированных комнат, имеющих номера на поэтажном плане N N 22, 24, 25, 26, соответственно. В комнате N 25 расположены рекламные образцы конструкций, согласно маркировке изготовленные ООО "Мастер окон". На стене размещен плакат - реклама ООО "Мастер окон". В комнате N 22 во встроенном шкафу размещены брошюры, фирменные пакеты ООО "Мастер окон". В комнате N 26 размещена реклама ООО "Мастер окон", на рабочем столе имеются договоры, заключенные между ООО "Мастер окон" и гражданами. В комнате N 24 на рабочем столе имеются оригинал доверенности от 27.12.2010 N 60 на фирменном бланке ООО "Мастер окон", выданной директором Шигаповым Рафаилем Ханифовичем менеджеру Кузнецовой Надежде Андреевне, а также инструкции и карты замеров. Кроме того, имеется договор от 17.02.2011, подписанный между ООО "Мастер окон" и Никитиной Ниной Николаевной.

К акту обследования от 30.08.2011 приложены фотоснимки (т. 1, л. д. 131, 132).

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 17.02.2011 N Ж5518 (т. 2, л. д. 76-79), подписанный между ООО "Мастер окон" и гражданкой Никитиной Н.Н., по установке и монтажу изделий - оконных блоков, а также представлена доверенность от 27.12.2010 N 60 (т. 2, л. д. 75), выданная ООО "Мастер окон" Кузнецовой Н.А.

ООО "Спецсталь" в материалы дела представлен отчет от 05.07.2011 N 7406/01.07.11/Ц-0040/Ю-6/0048 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 56,3 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6 (т. 2, л. д. 1-42). Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки на 01.07.2011 составляет с учетом округления 28 513 руб. (т. 2, л. д. 24).

Согласно справке от 19.10.2011 N 09-14/12167 (т. 2, л. д. 74), предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, в территориальном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует информация об открытых обособленных подразделениях в г. Аша Челябинской области у ООО "Мастер окон" ИНН 0274043895.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2010 по 30.08.2011 ООО "Мастер окон" занимало нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, без наличия на то правовых оснований, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 256 617 руб., ООО "Спецсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного помещения в спорный период времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как указано выше, ООО "Спецсталь" к апелляционной жалобе приложены: акт приема-передачи от 28.12.2010, акт приема-передачи от 18.01.2011, доверенность от 17.01.2011 N 30.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецсталь" заявляло ходатайство о приобщении указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.11.2011), между тем, судом было отказано в их приобщении ввиду неотносимости к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов и, соответственно, не находит оснований для приобщения их к материалам дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком указанного выше помещения, принадлежащего истцу, в спорный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, при обозрении копий указанных документов, представленных ООО "Спецсталь" с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания данных документов невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору.

Так, акт приема-передачи от 28.12.2010, подписанный между ООО "Спецсталь" и ООО "Мастер окон", свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2010 нежилое помещение площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, 6, переданное во владение и пользование ООО "Мастер окон" оснащено мебелью, в том числе стол письменный - 4 шт., кресло офисное - 3 шт., тумба для бумаг - 3 шт., стеллаж книжный - 2 шт., стулья офисные - 5 шт., оргтехникой, в том числе компьютер - 1 шт., монитор для компьютера - 1 шт., принтер - 1 шт., телефон - 1 шт. Указанный акт со стороны ООО "Спецсталь" подписан Кузнецовым А.М., со стороны ООО "Мастер окон" - Кузнецовой Н.А.

Указанный акт от 28.12.2010 не подтверждает то обстоятельство, что ООО "Мастер окон" занимало указанное помещение и использовало его для осуществления своей деятельности в спорный период времени с 01.12.2010 по 30.08.2011.

Согласно акту приемки-передачи от 18.01.2011 ООО "Спецсталь", именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице исполняющего обязанности генерального директора А.М. Кузнецова, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО "Мастер окон", именуемое в дальнейшем арендатор, в лице директора Галикеева Урала Сагитовича, действующего на основании доверенности от 17.01.2011 N 30, с другой стороны, заключили настоящий акт приемки-передачи о том, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 6, для использования его под офис. Имущество арендатором осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию передаваемого имущества арендатор не имеет.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт содержит исправления, в том числе: изначально акт был датирован - 18.01.2010, затем 2010 год был исправлен на 2011 год. Кроме того, изначально в качестве арендатора было указано - ООО "Мастер Сервис", затем исправлено на ООО "Мастер окон". Директор Чумаков Владимир Иванович исправлен на Галикеева Урала Сагитовича. Указанные исправления сторонами не оговорены надлежащим образом.

Таким образом, из указанного акта не усматривается когда именно (18.01.2010 или 18.01.2011) и кому именно (ООО "Мастер Сервис" или ООО "Мастер окон") было передано спорное нежилое помещение, а также кем подписан указанный акт (Чумаковым В.И. или Галикеевым У.С.).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений сторон по делу следует, что ответчик и ООО "Мастер Сервис" имеет одинаковый состав лиц, являющихся учредителями обществ и их руководителями.

Поскольку доверенность от 17.01.2011 N 30 представлена в качестве приложения к акту от 18.01.2011, то арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее приобщения к материалам дела.

Поскольку исковые требования ООО "Спецсталь" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как указано выше, в подтверждение факта использования ответчиком указанного нежилого помещения в период с 01.12.2010 по 30.08.2011 истцом представлен, в том числе акт обследования от 30.08.2011 с приложением фотоматериалов (т. 1, л. д. 129-132).

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, данный акт не подтверждает факт нахождения ответчика в помещении в спорный период.

Так, нахождение материалов, плакатов, пакетов, брошюр с маркировкой и логотипами ООО "Мастер окон" не свидетельствует о том, что указанное помещение занималось самим ответчиком. Невозможно достоверно указать каким образом и кем указанные материалы были привезены и размещены в обследуемом помещении.

При этом указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ООО "Мастер окон". О дате и времени проведения обследования помещения и составления акта ООО "Мастер окон" извещено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля Кузнецовой Н.А. также не могут однозначно свидетельствовать о занятии помещения ответчиком в спорный период.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер окон", указанное не оспаривается сторонами. Кроме того, из пояснений самой Кузнецовой Н.А. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер Сервис". То обстоятельство, что она заключала договоры с гражданами от лица ООО "Мастер окон" на основании доверенности от 27.12.2010 N 60, также не свидетельствует о том, что ООО "Мастер окон" осуществляло свою деятельность в спорном помещении. Напротив, в доверенности от 27.12.2010 N 60 (т. 2, л. д. 75), а также в договоре, заключенном с гражданкой Никитиной Н.Н. (т. 2, л. д. 76-79), в качестве адреса ООО "Мастер окон" указан адрес: г. Уфа, ул. Цветочная, 3/3.

Кроме того, из показаний свидетеля Кузнецовой Н.А. следует, что она является дочерью директора истца - ООО "Спецсталь", что позволяет сделать вывод о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, о чем также указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Показания свидетеля Никитиной Н.Н. также не доказывают факт нахождения и использования ответчиком ООО "Мастер окон" помещения в период времени, заявленный истцом, - с 01.12.2010 по 30.08.2011.

Справкой налогового органа от 19.10.2011 N 09-14/12167 (т. 2, л. д. 74) подтверждается, что в территориальном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует информация об открытых обособленных подразделениях в г. Аша Челябинской области у ООО "Мастер окон".

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств фактического пользования ответчиком помещением истца в спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены судом.

Как указано выше ООО "Мастер окон" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Спецсталь" в пользу ООО "Мастер окон" судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3498 руб. 40 коп.

В подтверждения несения судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, ООО "Мастер окон" представлены заверенные копии железнодорожных билетов, подтверждающих проезд представителя ответчика - Зайнагабдинова Азамата Радиковича по маршруту "Уфа-Челябинск" 18.01.2012, "Челябинск-Уфа" 19.01.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом оставления апелляционной жалобы ООО "Спецсталь" без удовлетворения с ООО "Спецсталь" в пользу ООО "Мастер окон" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3498 руб. 40 коп.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Спецсталь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-11871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3498 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева