Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13931/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-8489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области представитель Гурбанова Л.М. по доверенности N 04-16/033001 от

от ЗАО "Торговый порт" представитель Воробьева Н.А. по доверенности от 09.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-8489/2011

по заявлению ЗАО "Торговый порт" ИНН 6141027038, ОГРН 1066141027809

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый порт" (далее - ЗАО "Торговый порт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 36 от 19.11.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 1 342 195 руб., а также начисления налоговых санкций по доначисленной сумме налога, штрафа в размере 251 235 руб., пени в размере 412 902 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.10.2011 заявленные требований удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ЗАО "Торговый порт" ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ЗАО "Торговый порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Торговый порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль организацией, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сборов за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых- за период с 31.08.2006 г. по 31.12.2008 г.; -применение специальных налоговых режимов за период с 31.08.2006 г. по 31.12.2008 г.; -налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2006 г. по 16.12.2009 г.

По результатам проведения проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый порт" N 36 от 08.10.2010 г.

Заявитель, не согласившись с результатами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 09.11.2010 г. представил в налоговый орган свои возражения.

13.11.2010 г.. состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налоговым органом был составлен протокол N 447.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органов 19.11.2010 г. вынесено решение N 36 о привлечении ЗАО "Торговый порт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу был доначислен налог на прибыль - 4 875 470 руб. недоимка, штраф в сумме 777991 руб., пени- 1207669,85 руб.; НДС- 404719 руб.- недоимка, 2 417,17 руб. -пени; НДФЛ- 71290 руб.- недоимка, 14258 руб. - штраф, 59 919 рублей - пени. Также, решением Межрайонной ИФНС России N 36 от 19.11.2010 г.. налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 378410 руб. Решением предложено уменьшить убытки на сумму 7600780 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 36 от 19.11.2010 г.. в части завышения расходов за 2008 г.. по списанному оборудованию не введенному в эксплуатацию в размере 23601479 руб. и исчисленному налогу на прибыль в сумме 4 875 470 руб., а также по контрагенту ООО "Астра" по непринятым расходам в сумме 3601695 руб., и налогу на добавленную стоимость в размере 648305 руб. ЗАО "Торговый порт" подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области (далее - управление).

08.02.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Торговый порт" управлением была рассмотрена и частично удовлетворена. Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 328 448 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 997 362 руб., отменено. В остальной части решение инспекции N 36 от 19.11.2011 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением N 15-14/549 от 08.02.2011 г. на основании принятого управлением решения N 15-14/549 Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области была утверждена новая редакция решения N1227 от 13.04.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которым ЗАО "Торговый порт" был доначислен налог на прибыль в сумме 1878109 руб., пени в сумме 418340,20 руб., штраф в сумме 351 400 руб.

На основании решения N 36 от 19.11.2011 г.. (с учетом изменений, внесенных решением N 1227 от 13.04.2011 г..) в адрес ЗАО "Торговый порт" было выставлено требование N 388 об уплате налогов в срок до 16.03.2011 г.. в следующих размерах: налога на прибыль в общей сумму 1 878 109 руб., пени в размере 418 340,20 руб., штраф в сумме 351 400 руб.; НДС в размере 91 891 руб., НДФЛ в размере пени 41 547 руб.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, в размере 1 342 195 руб., штрафов по налогу на прибыль за 2008 год в размере 251235 руб., пени в размере 412902 руб., ЗАО "Торговый порт" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения N 36 от 19.11.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога прибыль за 2008 г.. в размере 1 342 195 руб., а также начисления налоговых санкций по доначисленной сумме налога.

В своем решении N 36 (в редакции решения N15 -14/549 от 08.02.2011 г..) инспекция, доначислив налог на прибыль за 2008 г.. в размере 1 342 195 руб., сделала вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов стоимости списанного оборудования, не введенного до его списания в эксплуатацию, в размере 23 601 478 рублей. При этом, налоговый орган указал, что принимает в качестве обоснованных внереализационных расходов ЗАО "Торговый порт" стоимость реализованного лома черных металлов, который был получен обществом в результате демонтажа и порезки списанного оборудования, а не сами затраты на приобретение этого оборудования. Налоговый орган в состав затрат принял стоимость лома черных металлов в количестве 974,39 тонн, размер затрат определен размером выручки от реализации лома в сумме 10 418 217 рублей (без НДС).

Таким образом, налоговым органом включен в состав обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, не затраты на приобретение списанного оборудования, а рыночную стоимость лома черных металлов, полученного в результате демонтажа и порезки этого оборудования. Соответственно, при расчете налогооблагаемой прибыли за 2008 г. налоговый орган учел в составе затрат ЗАО "Торговый порт" затраты в размере 10 408 217 руб.

В результате, с учетом расчета убытка за 2008 год, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 342 195 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Считая данные выводы инспекции необоснованными, заявитель ссылается на подпункт 20 пункта 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты, при этом, условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует состав и критерии внереализационных расходов. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены, кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты. При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Кодекса, является их направленность на получение дохода.

Таким образом, обоснованными являются расходы экономически оправданные, выраженные в денежной форме, документально подтвержденные, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены в налоговый орган и суду все необходимые документы подтверждающие затраты на приобретение оборудования, а именно: договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема- передачи, платежные поручения по оплате оборудования; приказы о списании групп объектов от 28.01.2008 г.; акты о списании групп объектов (N 1 от 31.03.2088 г., N 2 от 30.12.2008 г., N 3 от 30.12.2008 г.); акты о приходовании стального лома; Договор на демонтаж оборудования с ООО "Спорт- Тайм", акты выполненных работ по договору; Договоры на поставку лома с ООО "Донской металл", ЗАО "ЧПТЗ -Мета", соответственно счета - фактуры, товарно- транспортные накладные.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что списанное оборудование не использовалось заявителем в производственной деятельности, в эксплуатацию не вводилось и числилось в бухгалтерском учете на счете 07 "Оборудование к установке", в связи с чем доводы инспекции в этой части несостоятельны.

В п.9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" ВАС РФ, указал на установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Торговый порт" намеревалось создать сталелитейное производство и производство строительной арматуры.

Согласно договору N ТПР 98/360 от 27.11.2006 г.., для этих целей были приобретены следующие объекты недвижимости: здание сталелитейного корпуса, здание бытовых помещений со столовой, здание цеха горячего брикетирования, здание газоочистки сталелитейного цех и другие подъездные железнодорожные пути.

Согласно договору N 24 от 27.12.2006 г.. ООО "Донской металл" было приобретено технологическое оборудование для производства стальной арматуры.

По договору N 1 купли-продажи МНЛЗ ГТ от 09.11.2006 г. у ООО "Экоресурс" приобретена горизонтальная машина непрерывного литья стальных заготовок.

По договору N Р 98/171 от 27.12.2006 г.. ОАО "Росмашком" было приобретено оборудование, обслуживающие сталелитейных цех, установленное в приобретенном здании сталелитейного цеха.

Согласно Договору N ТПР 98/361 от 27.12.2006 г.. у ОАО "ТПР "ВГТЗ" приобретены электродуговые сталелитейные печи и автоматическая линия разлива стали, находящаяся в сталелитейном цеху.

В течение 2006-2007 гг. ЗАО "Торговый порт" вело монтажные и пусконаладочные работы по запуску сталелитейного производства и производства арматуры, что подтверждается следующими документами: приказы N 7,8 от 16.09.2007 г.. о передаче в монтаж оборудования, акты N1,2 от 17.09.2007 г.. передачи оборудования в монтаж, акты приема-передачи выполненных работ от 28.09.2007 г.. между ЗАО "Торговый порт" ООО "Экоресурс" о завершении монтажных работ машины литья заготовок, акты индивидуального испытания оборудования от 08.10.2007 г.., протокол испытания оборудования МНЛЗ от 15.10.2007 г..

Судом первой инстанции установлено, что в результате испытаний выяснилось, что приобретенное ЗАО "Торговый порт" оборудование не сможет производить продукцию при совместной работе с устаревшим оборудованием сталелитейного цеха.

17.01.2008 г.. ЗАО "Торговый порт" было подготовлено заключение о необходимости списания и демонтажа устаревшего оборудования сталелитейного цеха. В результате заявителем списано оборудование на общую сумму 23 601 479 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ЗАО "Торговый порт" свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект в результате реальной деятельности предпринимательской, а именно: ввести в эксплуатацию сталелитейное производство. Однако, в процессе испытаний было установлено, что часть оборудования не пригодно для эксплуатации совместно с новым оборудованием, его ремонт и модернизация потребуют значительных затрат, сопоставимых с приобретением нового оборудования.

На основании представленных заявителем документов, судом установлено, что заявителем часть оборудования была списана и демонтирована.

Общество реализовало оборудование, как лом стальной, получив доход от реализации лома.

Согласно подп. 11 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, организация вправе учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль стоимости списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию и пришедшего в негодность в результате длительного хранения, как затраты на производство, не давшее продукции.

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г.. налоговый орган обязан представить суду доказательства необоснованного получения налоговой выгоды. Налоговый орган должен представить суду подтверждения, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что существуют более экономичные способы получения тот же хозяйственный результат.

ЗАО "Торговый порт" в результате списания оборудования получил налоговую выгоду в виде снижения налога на прибыль за счет отнесения затрат на приобретение списанного оборудования на внереализационные расходы.

Налоговый орган не представил суду обоснованных доводов о том, что такое отнесение на внереализационные расходы является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что списанное оборудование было фактически смонтировано и установлено, проведенные испытания, показали, что оборудование не сможет дать необходимого результата (продукции). ЗАО "Торговый порт" отнесло стоимость списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию, и не давшего продукции, в составе внереализационных расходов

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявителем правомерно отнесены затраты в размере 23 601 479 руб. на оборудование, не введенное в эксплуатацию, на внереализационные расходы, возникшие от списания оборудования не давшего продукции согласно подп. 11 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению налоговый орган включил в состав внереализационных расходов 10 418 217 руб. В результате к доначислению по налогу на прибыль была доначислена сумма налога в размере 1 342 195 рублей, штраф в сумме 251 235 рублей, пени в размере 412 902 рублей.

При этом, включение в состав внереализационных расходов выручки от реализации лома, а не стоимости списанного оборудования прямо противоречит ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности.

Таким образом, затратами закрытого акционерного общества "Торговый порт" явились расходы на приобретение оборудования, а не рыночную стоимость лома черных металлов, полученного в результате демонтажа и порезки этого оборудования.

Согласно пункта 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации признание расходов на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или установленным лицом, в размере прямых затрат.

Заявителем были представлены соответствующие акты на списание оборудования N 1 от 31.03.2008 г.., N2 от 30.12.2008 г.. N 3 от 30.12.2008 г.. на сумму 23 601 479 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Торговый порт" подтвердило обоснованность своих расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ и правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты в размере стоимости списанного оборудования в размере 23 601 479,86 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 342 195,00 руб., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 251235,00 руб., доначисление пени в сумме 412902,00 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-8489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко