Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3346/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А63-4019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4019/2011

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" (ИНН 2626030460, ОГРН 1022601222665),

администрации города Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным решения от 11.02.2011 года по делу РЗ-35-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110), Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от администрации г. Ессентуки: Дусев Д.В. по доверенности от 27.12.2011 N 3581,

- от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки-Служба Заказчика": Меженский А.А. по доверенности от 23.05.2011 N 979,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколов Е.А. по доверенности N 06/4584 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратились Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки -Служба Заказчика" (далее - МУ "УЖКХ и Б - СЗ") и администрация города Ессентуки (далее - Администрация, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения по делу РЗ-35-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов от 11.02.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", общество) и Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки.

Заявленные требования мотивированы тем, что аукционная документация заказчика не содержала требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, а содержала требования к описанию выполняемых работ с обязательным указанием объемов работ, что не противоречит закону. В заявлениях МУ "УЖКХ и Б - СЗ" и Администрация указывают на то, что Управлением в нарушение пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в резолютивной части отсутствуют выводы о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, а также сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, жалоба ООО "СтройПласт-Юг" рассмотрена с нарушением установленных законодательством сроков.

Решением суда от 20.09.2011 заявленные требования МУ "УЖКХ и Б - СЗ" и Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу Управления, признать решения по делу РЗ-35-2011 от 11.02.2011 о нарушении законодательства о размещении заказов года законным.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу Управления, признать решения по делу РЗ-35-2011 от 11.02.2011 о нарушении законодательства о размещении заказов года законным, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "УЖКХ и Б - СЗ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СтройПласт-Юг", Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ООО "СтройПласт-Юг", Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года ООО "СтройПласт-Юг" являлось участником открытого аукциона (реестровый номер N 94/20/01-А) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц города Ессентуки в 2011 году (функции заказчика).

Извещение о проведении процедуры муниципального заказа размещены в сети "Интернет" по адресу www.essentuky-today.ru.

Документация об открытом аукционе утверждена 26 ноября 2010 года Первым заместителем главы администрации г. Ессентуки Михотиным В. В.

В качестве муниципального заказчика выступала Администрация, уполномоченным органом - Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 500 000,00 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) из средств местного бюджета.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2011 года.

20 января 2011 года муниципальной конкурсной комиссией муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки по размещению муниципального заказа рассмотрены заявки на участие в аукционе, реестровый N 94/20/01-А, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20 января 2011 года.

Согласно протоколу N 94/20/01-А от 20.01.2011 года конкурсная заявка ООО "СтройПласт-Юг" была отклонена, обществу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия поданной заявки требованиям конкурсной документации, а именно:

"В пункте 18 "Информационной карты" аукционной документации прописаны требования к описанию выполняемых работ: участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о качестве работ по форме 1.4.2.1., представленной в разделе 1.4. с обязательным указанием объемов. Такие предложения должны содержать подтверждение о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям документации об аукционе.

В заявке ООО "СтройПласт-Юг" в Предложении о качестве работ (форма 1.4.2.1.) отсутствуют объемы выполнения работ".

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа - Управления экономического развития и торговли города Ессентуки по факту отклонения заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в аукционе, реестровый N 94/20/01-А.

11 февраля 2011 года Управление в ходе рассмотрения жалобы ООО "СтройПласт-Юг" и проведения внеплановой проверки на соответствие аукционных конкурсных и котировочных документаций требования Закона о размещении заказов установило, что в действиях заказчика и уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по факту размещения заказа путём проведения открытого конкурса N 94/20/01-А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц г. Ессентуки в 2011 году имеются нарушения требований Закона о размещении заказов, а именно: нарушение подпункта 2 части 2 статьи 35 Закона о конкуренции, выразившееся в незаконном включении в аукционную документацию (пункт 3-5.1) подтверждения от участников размещения заказа о соответствии предлагаемых к выполнению работ; заказчик не указал, какими документами должно быть подтверждено предложение подтверждения качества работ о соответствии предлагаемых к выполнению работ.

Не согласившись с выводами Управления Администрация и МУ "УЖКХ и Б - СЗ" обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы в экономической сфере.

В обоснование доводов наличия нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявители сослались на то, что вынесенное Управлением решение может явиться основанием для признания недействительными по заявлению общества, имеющегося в производстве арбитражного суда, торгов и обязании заказчика провести новый аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Оспариваемым в данном деле решением жалоба общества о незаконности недопуска к открытому аукциону признана обоснованной.

Одновременно с заявлениями администрации и МУ "ЖКХ и Б-СЗ" общество обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации, МУ "ЖКХ и Б-СЗ" и Управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки о признании недействительным размещения заказа путем проведения аукциона реестровый номер 94/20/01 -А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц в городе Ессентуки в 2011 году; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам проведения аукциона реестровый номер 94/20/01-А на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц в городе Ессентуки в 2011 году, ссылаясь в обоснование своих доводов, в том числе и на тот факт, что о незаконности недопуска к аукциону имеется решение Управления, которым жалоба общества признана обоснованной, заявление общества принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству и приостановлено до вынесения судебного акта по данному делу.

То есть, проверка судом решения Управления на законность и обоснованность напрямую влияет на интересы и права заказчика, а также победителя аукциона.

Довод Управления о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заказчика и победителя аукциона, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое решение и выводы, сделанные Управлением в отношении правовой оценки недопуска общества к аукциону, может явиться основанием для признания аукциона недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации и МУ "ЖКХ и Б-СЗ" относительно нарушения Управлением сроков, регламентированных частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела установлено, что протокол N 94/20/01-А рассмотрения заявок на участие в аукционе размещен 20 января 2011 года.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов последний день срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, учитывая, что 30 января 2011 года - нерабочий день - приходится на 31.01.2011 года.

ООО "СтройПласт-Юг" подало жалобу на действия аукционной комиссии в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) 28 января 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией серии 355035-28 N 100232, номер почтового идентификатора 35503534364755.

Пунктом 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 предусмотрено, что в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом ФАС России, передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

31.01.2011 года жалоба ООО "СтройПласт-Юг", поданная 28.01.2011 в ФАС России, направлена по подведомственности в Управление и правомерно рассмотрена по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать (к ней должны быть приобщены), в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

В пункте 18 Информационной карты изложил требования к пункту 3-5.1 технической документации, указал на необходимость подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в решении Управления указано, что заказчик в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требовал от участников размещения заказа подтверждение о соответствии предлагаемых к выполнению работ.

Такие доводы Управления не нашли подтверждения.

Исследовав аукционную документацию, суд первой инстанции обоснованно установил, что аукционная документация заказчика не содержала требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, а содержала требования к описанию выполняемых работ с обязательным указанием объемов работ, что не противоречит закону.

В частности, из пункта 3.5-1 имеется требование подтвердить соответствие предлагаемых к выполнению работ требованиям документации об аукционе, а не соответствие предлагаемых к выполнению работ.

Выводы Управления, изложенные в мотивировочной части решения не подтверждаются материалами аукционной документации.

В резолютивной части оспариваемого решения не содержится выводов относительно результатов внеплановой проверки, проведенной в ходе рассмотрения жалобы общества в отношении нарушения обществом норм Закона о конкуренции.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Изучив аукционную документацию администрации, суд первой инстанции правомерно установил, что в пункте 3.3.1 аукционной документации было установлено, что заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 1.4 документации об аукционе.

В пункте 18 Информационной карты аукциона установлено требование к описанию выполняемых работ: "участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о качестве работ по форме 1.4.2.1, представленной в разделе 1.4. с обязательным указанием объемов работ".

Пункт 4 Информационной карты "Краткая характеристика и объем выполняемых работ" определяет объем выполнения работ следующим образом "Выполнение работ по ведению технического надзора, передаче средств по договору субподряда на осуществлению авторского надзора проектной организации, разработавшей данную проектно - сметную документацию, а также освоение средств на непредвиденные работы и затраты по сводному сметному расчету и утилизацию строительного мусора, грунта и а/б лома на объекте "Реконструкция автомобильных дорог и улиц г. Ессентуки" с учетом оплаты за проектно - сметную документацию и экспертизу в г. Ессентуки в 2011 году (функции заказчика) в соответствии с технической частью документации об аукционе".

Как следует из приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции заявке общества, ООО "СтройПласт-Юг" в предложении о качестве работ перечислены виды предлагаемых гарантий качества работ, но отсутствуют объемы работ, то есть, заявка общества не соответствует технической документации к аукциону.

Ссылка общества на то, что информация об объемах работ изложена в форме "Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц г. Ессентуки в г. Ессентуки в 2011 году" не может служить основанием для признания заявки общества соответствующей технической документации, которая требовала указание объемов работ в составе заявки "Предложения о качестве работ по форме 1.4.2.1", а не в составе "Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ по реконструкции автомобильных дорог и улиц"

Довод общества о том, что оно в точном соответствии с требованиями аукционной документации заполнило "Предложение о качестве работ по форме 1.4.2.1" опровергается материалами дела и заявкой общества.

Из изложенного выше следует, что заявка общества заказчиком отклонена в соответствии с требованиями статей 12 и 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.33. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд решение комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Обжалуемым решением Управление в резолютивной части признало жалобу общества обоснованной, а недопуск общества к аукциону незаконным, вместе с тем, мотивировочная часть решения не содержит сведений о нарушении требований законодательства о размещении заказов, и оценки этих нарушений.

В резолютивной части отсутствуют выводы о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, а также сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемое решение противоречит действующему законодательству в силу его несоответствия обязательным требованиям к его форме и содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение надлежит признать недействительным.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4019/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников