Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6210/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-5466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Чехонадский А.О. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 28.11.2011

по делу N А73-5466/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению арбитражного управляющего Клочкова Д.Г.

о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кушнарева З.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Клочков Д.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кушнарева З.В. в сумме 120 000,00 рублей с заявителя по делу Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС, уполномоченный орган).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011, требования арбитражного управляющего Клочкова Д.Г. удовлетворены в сумме 118 000,00 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возмещение арбитражному управляющему расходов в сумме 118 000,00 рублей, является необоснованным, поскольку за четыре месяца работы, не были достигнуты цели процедуры наблюдения, а именно: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния и проведение первого собрания кредиторов.

Также указал, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, преждевременно, поскольку в суде кассационной инстанции обжалуется определение суда первой инстанции и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.06.2010, по заявлению уполномоченного органа, в отношении предпринимателя Кушнарева З.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клочков Д.Г., с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010, предприниматель Клочков З.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Реализация имущества предпринимателя в соответствии со ст.209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, арбитражный управляющий Клочков Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему Клочкову Д.Г. было установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Процедура наблюдения в отношении предпринимателя Кушнарева Захара Витальевича длилась в период с 26.06.2010 по 25.10.2011, следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является вознаграждение в сумме 118 000 рублей.

В остальной части требования (2 000 рублей) следует отказать.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

При этом уполномоченный орган не представил доказательств того, что вопрос о добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на его действия (бездействие).

Довод уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку в кассационной инстанции обжалуется определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника и наличии зарегистрированного за предпринимателем Кушнаревым З.В. автомобиля, за счет которого возможно возмещение понесенных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), после завершения конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя у него сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Приведенное разъяснение не отменяет установленного в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве порядка, согласно которому в случае недостаточности у должника (в том числе индивидуального предпринимателя) средств для погашения соответствующих расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом заявитель, понесший расходы за должника, не лишается возможности предъявить соответствующие требования к гражданину в рамках искового производства с соблюдением общих правил подведомственности (п. 29 Постановления N 51).

При этом следует отметить, что при завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Кушнарева З.В., суд первой инстанции в определении от 05.08.2011, указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы на проведение процедур банкротства.

Денежные средства, которые могли быть получены от реализации имущества на основании ст.209 Закона о несостоятельности (банкротстве) на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Клочкова Д.Г. связанного с осуществлением в отношении предпринимателя Кушнарева З.В. процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 года по делу N А73-5466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова