Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5178/11

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А58-5553/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Аргунова В.М. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/1) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу N А58-5553/11 по заявлению Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Аргунову В.М. о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2011 года о наложении штрафа

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Окружная Администрация города Якутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Аргунову В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2011 года о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года о наложении штрафа, в соответствии с которым Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения Администрации к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении последней о рассмотрении административного дела 23 сентября 2011 года, а также в неверном указании даты официального требования. При этом суд первой инстанции признал неправомерным внесение в оспариваемое постановление исправлений постановлением от 24 октября 2011 года, поскольку КоАП РФ, в отличие от статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), такого полномочия административным органам не предоставляет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок (опечаток), допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Статьей 14 Закона об исполнительном производстве, подлежащей применению и в административном производстве, также предусмотрена возможность внесения исправлений в ранее вынесенные постановления. При этом судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения специального закона, а именно Закона об исполнительном производстве, а не КоАП РФ.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией о вручении почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 8 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу N А58-2866/09 распоряжение Главы городского округа "Город Якутск" от 7 сентября 2007 года N 1172р "Об отмене распоряжения заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 04.06.2007 г. N 2031зр "О предоставлении земельного участка" признано недействительным (л.д. 54-59).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года о разъяснении судебного акта и об описке резолютивная часть указанного решения была дополнена указанием на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и разъяснено, что признание недействительным оспоренного распоряжения является основанием для восстановления нарушенных прав ООО "Мегаполис" (л.д. 60-63).

После вступления в законную силу названного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист N 001299517.

30 июня 2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29841/11/37/14.

Официальным требованием от 15 сентября 2011 года (л.д. 70) судебный пристав-исполнитель потребовал от Администрации в срок до 20 сентября 2011 года представить ответ об исполнении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу N А58-2866/09 путем:

- восстановления уполномоченным органом на кадастровом учете земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0009, ранее снятого с кадастрового учета на основании распоряжения от 7 сентября 2007 года N 1172р;

- издания Администрацией распоряжения о признании недействительным распоряжения от 20 ноября 2007 года N 2084р о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО ДА "Дефенс" (данное распоряжение было издано на основании признанного недействительным распоряжения ото 7 сентября 2007 года N 1172р);

- издания Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство от 18 февраля 2010 года N RU14301000-1552-14-10, выданного ООО ДА "Дефенс".

Неисполнение Администрацией в полном объеме официального требования послужило основанием для вынесения в отношении нее постановления от 23 сентября 2011 года о наложении штрафа, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13 и 68).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21 октября 2011 года).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно судебный пристав-исполнитель должен доказать факт совершения Администрацией вменяемого ей административного правонарушения, в том числе доказать наличие упомянутых выше условий для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должен быть указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отсутствие таких документов, обязанность представления которых в материалы дела лежит на судебном приставе-исполнителе (при этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств), суд апелляционной инстанции в любом случае не имеет оснований для вывода о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 115 Закона об исполнительном производстве, действовавшей до 21 октября 2011 года (то есть и на момент вынесения оспоренного постановления), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Следовательно, обязательным требованием к содержанию постановления о взыскании штрафа является указание в нем сведений о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Иными словами, сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Поэтому недостоверность сведений о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в отсутствие протокола об административном правонарушении, составление которого по данной категории дел до 21 октября 2011 года было не предусмотрено (часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ), именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года следует, что "15.08.2011 г. должнику вручено официальное требование об исполнении решения суда в срок до 20.08.2011 г. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено".

Таким образом, Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение официального требования судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2011 года, наличие которого материалами дела не подтверждается, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Имеющееся в материалах дела постановление от 24 октября 2011 года о внесении изменений (л.д. 71) не устраняет отмеченного нарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Таким образом, исправление описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа возможно только путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, а не путем вынесения постановления на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также особо отмечает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом же случае основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение Администрацией не требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, а официального требования судебного пристава-исполнителя, которое не относится к исполнительным документам.

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

То есть судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация противоправного (по его мнению) бездействия Администрации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в официальном требовании судебного пристава-исполнителя способы исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу N А58-2866/09 явно не соответствуют резолютивной части этого решения (с учетом определения от 11 ноября 2010 года о разъяснении судебного акта и об описке) и выданному на его основании исполнительному листу.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А58-882/2011 было отказано в удовлетворении требований ООО "Мегаполис" о признании недействительным разрешения на строительство от 18 февраля 2010 года N RU 14301000-1552-14-10и возложении на Администрацию обязанность издать распоряжение об отмене данного разрешения на строительство.

В связи с этим требование судебного пристава-исполнителя об издании Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство от 18 февраля 2010 года N RU14301000-1552-14-10, выданного ООО ДА "Дефенс", противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, нивелирует вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу N А58-5553/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу N А58-5553/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.М. Панькова