Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7407/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А43-16183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260081681, ОГРН 1025203042149) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-16183/2011, принятое судьей Беляниной Е.В. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" - Доронин С.А., директор на основании выписки из протокола N 3 от 01.10.2009, Собинова Т.И. по доверенности от 16.01.2012 N 1, Рыбин А.В. по доверенности от 05.12.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Насыров Р.Р. по доверенности от 10.01.2012 N12-18/000047, Секретарева Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N12-18/000046.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Комфорт" (далее по тексту - Общество, ООО "Бриз-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 26.08.2011 N 09-12/15577@) Обществу были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход в общей сумме 18 583 040 руб. 71 коп., начислены пени по налогам в общей сумме 4 789 227 руб. 96 коп. и штрафы в общей сумме 6 170 213 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Указанное определение Инспекцией не обжаловалось.

18.09.2011 Инспекция на основании статей 41, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 по ходатайству Инспекции Обществу предложено в срок до 10.10.2011 предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (по выбору последнего) на сумму 18 583 040 руб. 71 коп., однако встречное обеспечение в установленный срок ООО "Бриз-Комфорт" предоставлено не было, в связи с чем в предварительном судебном заседании 24.10.2011 от Инспекции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (т.1 л.д.295-296).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2011 удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55), отмечает, что, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Кроме того, по мнению Общества, в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика (пользоваться и распоряжаться собственными денежными средствами) немедленно восстановлены быть не могут. Напротив, в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии обеспечительных мер на основании определения от 01.09.2011 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции установил, что применяемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю, без какой-либо оценки финансового состояния ООО "Бриз-Комфорт".

Отсутствие в деле расшифровки бухгалтерского баланса за 1 полугодие 20011 года с приложением соответствующих подтверждающих документов на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 01.09.2011 не препятствовало суду в принятии срочных обеспечительных мер по ходатайству Общества.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения 16.09.2011 (т. 1 л.д. 243), то есть после принятия судом обеспечительных мер по делу (01.09.2011).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 налоговый орган, обращаясь в суд с требованием об отмене принятых обеспечительных мер, должен доказать наличие оснований для их отмены, с учетом баланса частных и публичных интересов Общества и Инспекции, имея в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, Инспекция в материалы дела не представила.

Материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании обжалуемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным повлечет невозможность принять меры по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней за счет денежных средств, либо имущества ООО "Бриз-Комфорт", чем будут ущемлены публичные интересы государства.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с Общества денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции от 10.06.2011.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Указанная норма подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. При этом налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Таким образом, отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для Общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа.

Следует также отметить, что пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55 определено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, удовлетворение требования о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представила.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Инспекции от 08.09.2011 N 67/1 приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011 N 67, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 6642 028 руб. (т.1 л.д.245-246).

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-16183/2011 отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова