Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-7282/11

г. Владимир

25 января 2012 г.

Дело N А79-4970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2102002240, ОРГН 1022102029070), с.Аликово, Аликовский район, Чувашская Республика, и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 по делу N А79-4970/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.03.2011 N 09-1-17/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности от 10.01.2012 N 05-11/1 сроком действия до 31.12.2011, Казакова Е.А. по доверенности от 16.01.2012 N 05-13/8, Васильева В.В. по доверенности от 16.01.2012 N 05-13/7;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Варлашкин С.В. по доверенности от 15.02.2011 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.201 1 N 09-1-17/7дсп и принято решение от 17.03.2011 N 09-1-17/1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 569 838 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 154 069 рублей 84 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 6 611 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 349 749 рублей 23 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог па добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.201 1 N СА-4-9/9148@ решение Управления от 17.03.2011 N 09-1-17/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.10.2011 заявление удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 310 967 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 880 103 рублей 93 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены "предполагаемые" к поступлению денежные средства по договорам долевого участия с предпринимателем Ивановой М.В., поскольку в данном случае отсутствует реализация строительно-монтажных работ.

Общество также, ссылаясь на представление 28.03.2011 уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, считает необоснованным предложение уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 154 069 рублей 84 копеек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование статей 38, 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, передаваемые дольщиками денежные средства по договорам на долевое участие в строительстве жилья, где заказчик-застройщик одновременно является подрядчиком, не обладают признаками инвестиций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Управлением части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Управления усматривается, что поводом к доначислению налога на добавленную стоимость и уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом, совмещающим функции заказчика-застройщика и подрядчика при строительстве жилых домов, в налоговую базу при исчислении налога денежных средств, полученных им от физических лиц - участников долевого строительства, в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилых домов.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 8/1, Восточный мкр.36, проезд Комсомольский, д.4а, ул.Комсомольская, д.13, 15, 17, 17а.

В ходе налоговой проверки установлено, что при строительстве указанных объектов капитального строительства Общество выступало одновременно в роли заказчика-застройщика и подрядчика. Денежные средства в сумме 28 522 967 рублей, полученные от физических лиц-дольщиков, Общество учитывало на счетах бухгалтерского учёта 62.2 "Расчёты с покупателями и заказчиками" и 76.5 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами" в корреспонденции со счетами 50 "Касса" и 51 "Расчётный счёт" и не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 310 967 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 104 042 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно характеру заключенных Обществом с физическими лицами договоров о долевом участии в строительстве домов, они являются инвестиционными, поскольку отвечают содержанию статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, при этом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает запрет на применение инвестиционного законодательства к отношениям из договоров долевого участия физических лиц в строительстве.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Денежные средства поступали от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства. Дольщики не участвовали в контроле над строительством, своевременным использованием денежных средств. Общество не заключало с дольщиками подрядные договоры на выполнение работ по строительству отдельной квартиры, не согласовывало смету на строительство, не сдавало дольщикам строительно-монтажные работы по ходу выполнения строительства дома или квартиры. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между Обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Основной целью заключения договоров для участника долевого строительства является получение права на жилое помещение взамен денежного вложения, а для застройщика - получение денежных средств, используемых для строительства соответствующих объектов, то есть для осуществления собственной хозяйственной деятельности, которая направлена на получение прибыли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные выполняющим функции заказчика-застройщика Обществом от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования относительно включения в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость выручки от реализации работ по строительству квартир N 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69, 70, расположенных в жилом доме по адресу г. Канаш, Восточный район, 35, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2007 с Ивановой М.В., согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство объекта в части квартир под условными номерами N 1, 21, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69, 70.

Согласно передаточным актам от 14.12.2007 Общество передало Ивановой М.В. квартиры N 1, 27, 28, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 66, 68, 69, 70.

Квартира под номером 21 была передана Обществом в общую долевую собственность Уральскому А.П. и Уральской А.А. по передаточному акту от 30.04.2008 на основании договора уступки права требования от 22.11.2007, заключенного между Ивановой М.В. (цедент), с одной стороны, и Уральским А.П. и Уральской А.А. (цессионарии), с другой стороны.

В бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, связанные с оплатой и передачей указанных квартир Ивановой М.В., не отражены, доказательств внесения Ивановой М.В. денежных средств во исполнение договора долевого участия в строительстве от 26.09.2007до фактической передачи квартир не имеется.

Учетная политика Общества на 2007 год в отличие от учетной политики 2008 года не содержит положений, в соответствии с которыми финансовый результат по операциям с участниками долевого строительства определяется по каждому объекту долевого строительства.

В связи с тем, что финансирование строительства дома г.Канаш, Восточный район, 35, в части указанных квартир участниками долевого строительства фактически не осуществлялось, денежные средства Ивановой М.В., Уральским А.П. и Уральской А.А. не перечислялись, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии признаков инвестиционной деятельности во взаимоотношениях Общества и Ивановой М.В. относительно указанных выше объектов.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы Общества относительно пени по налогу на прибыль в сумме 154 069 рублей 84 копеек ввиду нижеследующего.

Не опровергая правомерности доначисления в ходе налоговой проверки налога на прибыль, Общество в апелляционной жалобе ссылается на представление 28.03.2011, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения, уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль, согласно которым задолженность по налогу на прибыль у него отсутствует. Между тем изменение налоговой обязанности Общества после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не свидетельствует о незаконности последнего. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в случае подтверждения в результате камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций указанных в них данных налоговым органом данные лицевого счёта налогоплательщика, в том числе в части пени, должны быть скорректированы во избежание необоснованного взыскания пени.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 по делу N А79-4970/2011 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.11.2011 N 372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина