Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14415/11

город Самара

24 января 2012 г.

Дело N А49-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2011 года, принятое по делу NА49-4005/2011 (судья Петрова Н.Н.)

по иску ОАО "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900), г. Пенза,

к ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1105836001567), г. Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о взыскании 2744281 руб.38 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2656353 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87927 руб. 60 коп., а также просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37008 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 г.. по делу N А49-6007/2011 возбуждено дело о банкротстве, а определением суда от 24.10.2011 г.. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Денежные обязательства по настоящему делу возникли у ответчика в период с января по май 2011 г.., следовательно, не являются текущими платежами, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что в силу п.4 ст.148 АПК РФ требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения.

17.01.2012 сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г.. между ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "Энергоцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 1. Предметом договора является недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Имущество согласно приложению N 1 и N 2 к договору аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 г..

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы составляет 589355 руб. 23 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 7 договора путем перечисления денежных средств либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Арендодателем выставлены в адрес арендатора счета-фактуры на оплату арендных платежей на сумму 2946776 руб. 15 коп. (N 15 от 31.01.2011 г.., N 21 от 28.02.2011 г.., N 40 от 31.03.2011 г.., N 84 от 30.04.2011 г.., N 99 от 31.05.2011 г..).

Из них на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2011 г.. зачтено в счет уплаты арендных платежей 290422 руб. 37 коп. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2011 г.. составила 2656353 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2656353 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства ее отсутствия ответчиком суду не представлены, размер задолженности не оспорен.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 г.. по 26.09.2011 г.., рассчитанных с учетом ставки банковского процента равной 8,25%.

Размер процентов составляет 87927 руб. 60 коп., расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п.4 ст.148 АПК РФ требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку денежные обязательства по настоящему делу возникли у ответчика до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 г.. в отношении ООО "Энергоцентр" с 24.10.2011 г.. введена процедура наблюдения. Следовательно, денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли в период до введения процедуры наблюдения, поэтому арендные платежи за период с января 2011 г. по май 2011 г.. не являются текущими.

Между тем, настоящее дело N А49-4005/2011 по иску ОАО "Пензтеплоснабжение" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 г.. (л.д.1), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик с ходатайством о приостановлении производства в связи с введением процедуры наблюдения не обращался, несмотря на то, что ему было известно о рассмотрении настоящего дела, что следует из определения суда от 24.10.2011 г.. по делу N А49-6007/2011. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик сведений в суд о нахождении в стадии наблюдения не представлял.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не располагал сведениями о нахождении ответчика в стадии наблюдения. Помимо этого, на дату принятия решения 26.10.2011 г.. определение от 24.10.2011 г.. по делу N А49-6007/2011 не вступило в законную силу.

Следует обратить внимание, что последующее возбуждение дела в отношении ответчика и введении наблюдения в ходе рассмотрения настоящего дела не препятствовало рассмотрению дела N А49-4005/2011 о взыскании задолженности по договору аренды. Кроме этого, нахождение ответчика в процедуре наблюдения влияет лишь на возможность принудительного исполнения судебного акта, и не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная полшила за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 года по делу N А49-4005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев