Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12847/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-9374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-9374/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" - Маслов И.В. (доверенность от 05.08.2011 N 5), Ширинян Ю.Х. (доверенность от 05.08.2011 N7);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Воронцова В.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 1д-65).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Металлпромсервис", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1057421025793) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) с исковым заявлением о взыскании 183 247 360 руб. 39 коп. основного долга по договору от 26.11.2007 N 154126, 37 698 683 руб. 35 коп. предоплаты, 2 827 401 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.8-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования в части взыскания 139 437 666 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.125-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.137-144).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованиями, указанными в исковом заявлении в адрес ОАО "ММК" не предъявлена. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления ЗАО "Металлпромсервис" к производству, поскольку в адрес ОАО "ММК" исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом в новой редакции, не поступало.

По мнению подателя апелляционной жалобы, долг в сумме 7 567 663 руб. 32 коп. взыскан судом первой инстанции необоснованно, поскольку судом не исследован и истцом документально не подтвержден факт выставления счета-фактуры от 24.11.2011 N 00000621 на указанную сумму, кроме того, в исковом заявлении истец не указал счет-фактуру от 24.11.2011 N 00000621 и не приложил её в обоснование исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ММК" - без удовлетворения (т.4 л.д.16-21).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания с ответчика 84 335 778 руб. 73 коп. В части довода о неполучении копии подписанного уполномоченным лицом искового заявления в новой редакции, истец ссылается на то, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, его права в указанной части не нарушены. Кроме того, истец указал, что счет-фактура от 24.11.2010 N 621 в материалы дела представлен, факт получения ответчиком указанного счета-фактуры подтверждается претензиями истца от 03.03.2010 N 155, от 26.01.2011 N 62. Кроме того неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от оплаты поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-9374/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 84 335 778 руб. 73 коп. (восемьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей семьдесят три копейки) и 200 000 руб. (двести тысяч) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании и в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, возникшего по договору поставки N 154126 от 26.11.2007, и прекращения производства по делу N А76-9374/2011.

3. Стороны подтверждают, что ответчиком полностью осуществлена оплата 30 (тридцати) процентов от суммы счетов-фактур, указанных в таблице N 1 настоящего мирового соглашения.

N спецификации	N товарной накладной	N счета-фактуры	Дата счета-фактуры	70% от суммы основного долга руб., с НДС
217	1	2	18.01.2011	11 351 494, 98
217	2	3	19.01.2011	11 351 494, 98
213	3	4	20.01.2011	16 322 361, 74
213	4	5	21.01.2011	16 322 361, 74
213	6	17	27.01.2011	15 744 654, 45
217	8	20	31.01.2011	5 675 747, 49
217	337	621	24.11.2010	7 567 663, 32

4. Ответчик погашает сумму основного долга в размере 84 335 778 руб. 73 коп. (восемьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей семьдесят три копейки), составляющую 70% (семьдесят) от суммы счетов-фактур, указанных в таблице N 1.

Оплата осуществляется по графику, приведенному в таблице N 2.

Срок платежа	Сумма платежа, руб.
до 02.02.2012	10 000 000, 00
до 29.02.2012	20 000 000, 00
до 31.03.2012	30 000 000, 00
до 30.04.2012	24 335 778, 70

5. Расходы по оплате государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размере относятся на ответчика.

Мировое соглашение подписано представителем истца Мезенцевым М.И., действующим на основании решения единственного акционера ЗАО "Металлпромсервис" от 13.05.2011 (т.4 л.д.47), ответчика - Дубровским Б.А., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 (т.2 л.д.64).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в самостоятельном урегулировании сторонами существующего между ними спора, заключая мировое соглашение, стороны несут риск наступления последствий совершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свободны в определении условий мирового соглашения.

Из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным статями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-9374/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение между закрытым акционерным обществом "Металлпромсервис" и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", по условиям которого:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-9374/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 84 335 778 руб. 73 коп. (восемьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей семьдесят три копейки) и 200 000 руб. (двести тысяч) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании и в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, возникшего по договору поставки N 154126 от 26.11.2007, и прекращения производства по делу N А76-9374/2011.

3. Стороны подтверждают, что ответчиком полностью осуществлена оплата 30 (тридцати) процентов от суммы счетов-фактур, указанных в таблице N 1 настоящего мирового соглашения.

N спецификации N товарной накладной N счета-фактуры Дата счета-фактуры 70% от суммы основного долга руб., с НДС

217 1 2 18.01.2011 11 351 494, 98

217 2 3 19.01.2011 11 351 494, 98

213 3 4 20.01.2011 16 322 361, 74

213 4 5 21.01.2011 16 322 361, 74

213 6 17 27.01.2011 15 744 654, 45

217 8 20 31.01.2011 5 675 747, 49

217 337 621 24.11.2010 7 567 663, 32

4. Ответчик погашает сумму основного долга в размере 84 335 778 руб. 73 коп. (восемьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей семьдесят три копейки), составляющую 70% (семьдесят) от суммы счетов-фактур, указанных в таблице N 1.

Оплата осуществляется по графику, приведенному в таблице N 2.

Срок платежа Сумма платежа, руб.

до 02.02.2012 10 000 000, 00

до 29.02.2012 20 000 000, 00

до 31.03.2012 30 000 000, 00

до 30.04.2012 24 335 778, 70

5. Расходы по оплате государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размере относятся на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Производство по делу N А76-9374/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2011 N 36702 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков