Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-15027/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-19954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Арго": Гунько С.А., представитель по доверенности от 02.06.2011

от налоговой инспекции: Смирнов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-19954/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 06.06.2011 N 67/40; взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией в целях исчисления земельного налога неправомерно применена кадастровая стоимость земельных участков, установленная на основании Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р, подлежащая применению не ранее 01.01.2010 г. В части взыскания судебных расходов судебный акт мотивирован их обоснованностью, разумностью и документальной подтвержденностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 18.11.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная на основании Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р, подлежит применению не ранее 01.01.2010 г. Поясняет, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения доводятся до налогоплательщиков на основании письменного запроса и размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети интернет, то есть налоговым органом не нарушен установленный порядок доведения до налогоплательщика кадастровой стоимости земельных участков. В части взыскания судебных расходов налоговый орган ссылается на несоответствие критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго" просит решение суда от 18.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-19954/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной в налоговый орган 28.01.2011 налоговым органом вынесено решение от 06.06.2011 N 67/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 338,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 281 693,0 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 006,21 руб. Всего согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 344 037,81 рубль.

Основанием вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно исчислен земельный налог. Так, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2008 утверждены Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 13.07.2011 N 20-12-588 решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель с решением налогового органа от 06.06.2011 N 67/40 не согласился и оспорил его в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела видно, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2011 N 67/40 вынесено в присутствии представителя Зайцевой О.М. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось, является правильным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 31 6 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной оценки земель.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ (в ред. от 06.03.2007) "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АЕ N 756173) от 09.11.2009 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок для строительства административного здания, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 223.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АД N 849828) от 13.08.2008 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок под размещение торгового комплекса, площадью 8333 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Нева, 25/1.

28.01.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год. В названной декларации указана кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:21 :401005:1116 и 23:21:401010:0269 в размере 7 947 182 руб. и, 1 083 809 руб., соответственно.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в соответствии с пунктом 13 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 составляла: 23:21:401005:1116 в размере 24 688 762 рубля; 23:21:401010:0269 в размере 3 121 813 рублей.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2008 утверждены Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". В соответствии с пунктом 4 Распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р оно опубликовано в газете "Кубанские новости" N 37 от 13.03.2009.

При этом, согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего до 01.01.2010. "По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая база по земельному налогу, которой является кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", вступившего в законную силу 13 марта 2009 года в целях налогообложения должна применяться для исчисления земельного налога не ранее 01.01.2010.

Судом правильно установлено, что по состоянию на 2009 год кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:401005:1116 и 23:21:401010:0269, принадлежащих на праве собственности обществу, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не была утверждена и не была доведена до сведения заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Арго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 338,60 руб., доначисления налогоплательщику недоимки по земельному налогу в сумме 281 693,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 006,21 руб. При таких обстоятельствах требование ООО "Арго" о признании недействительным решения от 06.06.2011 N 67/40 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Арго" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. госпошлины и на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходов на ГСМ в размере 929 руб.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Арго" и адвокатом Гунько С.А. заключен договор поручения (Соглашение об оказании юридической помощи) от 11.05.2011, согласно которому адвокат Гунько С.А. обязуется представлять интересы общества в судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: консультирование по вопросу правомерности взыскания земельного налога за 2009 год в завышенном размере, подготовка заявления в арбитражный суд, участие в суде первой и второй инстанциях. Платежным поручением от 27.10.2011 N 489 на сумму 15 000 руб. ООО "Арго" оплатило услуги представителя, оказанные последним на основании вышеупомянутого договора. Платежным поручением N 304 от 02.08.2011 г. на сумму 2000 руб. ООО "Арго" была оплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель ООО "Арго" пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции обществом заявлялось требование о взыскании с налогового органа, в том числе, расходов на ГСМ (бензин) в сумме 929 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен чек об оплате расходов на бензин в сумме 929 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы разумны, обоснованы и документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 17 929 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 929 руб. расходы на бензин, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Судебной коллегией установлено, что адвокатом Гунько С.А. подготовлены: заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края от 06.06.2011 N 67/40 (Т1, л.д. 5-6); заявление о дополнительном правовом обосновании заявленных требований (Т1, л.д. 59-62). Кроме того, адвокат Гунько С.А. в качестве представителя ООО "Арго" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2011 (Т.1, л.д. 90); 27.10.2011 (Т1, л.д. 102). Из пункта 2.1. Договора-поручения (Соглашения об оказании юридической помощи) от 11.05.2011 г. следует, что доверитель (ООО "Арго") обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей. Платежным поручением от 27.10.2011 N 489 на сумму 15 000 руб. указанное вознаграждение обществом оплачено. При таких обстоятельствах взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и не превышающими разумных пределов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-19954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева