Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5052/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А13-11742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича представителя Митрофанова К.А. по доверенности от 24.09.2010 N 5809, от индивидуального предпринимателя Кашинцева Владимира Владимировича представителя Коротких С.А. по доверенности от 14.02.2011 N 1Д-339,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича и индивидуального предпринимателя Кашинцева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу N А13-11742/2010 (судья Кутузова И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Широков Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашинцеву Владимиру Владимировичу о взыскании 191 191 руб. 67 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 181 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9206 руб. 67 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2011 с предпринимателя Кашинцева В.В. в пользу предпринимателя Широкова Д.А. взыскано 138 270 руб. задолженности, 4871 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю Широкову Д.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 64 руб. 25 коп.

Предприниматель Широков Д.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят его отменить в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 138 270 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 181 985 руб. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправомерно удовлетворены исковые требования в части, поскольку истец имеет право на полное возмещение цены работы, включающей компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, исчисленное по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Представитель предпринимателя Широкова Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприниматель Кашинцев В.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания услуг по ремонту автомобиля на предъявленную к взысканию сумму истцом не доказан, акты выполненных работ составлены предпринимателем Широковым Д.А. в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Представитель предпринимателя Кашинцева В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Широков Д.А. произвел ремонт автомобиля Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463, принадлежащего предпринимателю Кашинцеву В.В., с использованием материалов исполнителя.

Предприниматель Широков Д.А., ссылаясь на то, что предприниматель Кашинцев В.В. оплату данных работ не произвел, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 181 985 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными частично. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463, принадлежащего предпринимателю Кашинцеву В.В., предприниматель Широков Д.А. представил заказ-наряд от 04.03.2010 N 05-02, акт от 04.03.2010 N 05-02, акт осмотра транспортного средства от 01.02.2010, договор поставки от 11.01.2009, товарную накладную от 10.02.2010 N 9874, договор-заказ от 01.02.2010 N 81553, платежное поручение от 24.09.2010 N 167, договоры подряда от 10.02.2010, акты приема-передачи работ от 22.02.2010, 24.02.2010.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 11.01.2010 попал в ДТП, в результате которого были повреждены задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла, задняя панель. Акт осмотра автомобиля составлен 01.02.2010 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" в помещении, расположенном по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 39, где был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре в качестве доверенного лица Кашинцева В.В. присутствовал Широков Д.А.

По договору-заказу от 01.02.2010 N 81553 магазин "Гарант-Авто" (предприниматель Смирнов А.И.) поставил предпринимателю Широкову Д.А. запасные части для автомобиля Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463, 2007 года выпуска, тип двигателя - 2АZFE. По товарной накладной от 10.02.2010 N 9784 предприниматель Широков Д.А. получил данные запасные части на сумму 131 770 руб., оплатив их по платежному поручению от 24.09.2010 N 167.

По договору подряда от 10.02.2010, заключенному предпринимателем Широковым Д.А. (заказчик) и Кузнецовым В.А. (подрядчик), подрядчик выполнил подготовительные работы перед окраской автомобиля Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463. Работы приняты истцом по акту приема-передачи работ от 22.02.2010, их стоимость составила 4000 руб.

По договору подряда от 10.02.2010, заключенному предпринимателем Широковым Д.А. (заказчик) и Молодяковым Д.А. (подрядчик), подрядчик выполнил работы по окраске автомобиля Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463. Работы истцом приняты по акту приема-передачи работ от 24.02.2010, их стоимость составила 2500 руб.

Предприниматель Широков Д.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности в меньшем размере, чем сумма, подлежащая взысканию при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

Арбитражный апелляционный суд с данным доводом подателя жалобы не согласен, поскольку, заявляя требование о взыскании 181 985 руб. задолженности, предприниматель Широков Д.А. не представил соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение им работ на указанную сумму. Ссылка на стоимость аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах не свидетельствует о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены на заявленную сумму.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Судом установлено, что истцом заказ-наряд от 04.03.2010 N 05-02 и акт выполненных работ от 04.03.2010 N 05-02 на сумму 181 985 руб. составлены в одностороннем порядке, поэтому они правомерно не приняты судом во внимание как необоснованные и не подтверждающие стоимость выполнения ремонтных работ указанного автомобиля, поскольку сторонами не согласована стоимость оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля.

Предприниматель Кашинцев В.В.в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с него в пользу истца задолженности за ремонт автомобиля в связи с отсутствием доказательств выполнения данных работ именно истцом.

Факт ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463, ответчиком не оспаривается, в обоснование чего истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 138 270 руб., следовательно, оснований для отказа во взыскании задолженности за работы по ремонту автомобиля в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось. Доказательств выполнения указанных работ иными лицами ответчик не представил. От предпринимателя Широкова Д.А. ответчиком автомобиль получен в отремонтированном состоянии.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

С данными доводами подателя жалобы арбитражный апелляционный суд не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела и установлено, что автомобиль Toyota Camry, VIN JTNBE40K003121463, застрахован в открытом акционерном обществе "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб + хищение) Кашинцевым В.В. как предпринимателем, что подтверждается страховым полисом N 0725724.

В соответствии с актами о страховом случае N 0002131755-001, 0002131755-002 денежные средства в возмещение вреда (по ОСАГО) выплачены страховой компанией Кашинцеву В.В. как предпринимателю по указанным им реквизитам.

Таким образом, на основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду как связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, и правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы подателей жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу N А13-11742/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича и индивидуального предпринимателя Кашинцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина