Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7477/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А43-18885/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородагропромтехснаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011

по делу N А43-18885/2011,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородагропромтехснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-18885/2011.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.01.2012 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ОАО "Сбербанк России", ООО "Регион-52", представить документ, подтверждающий полномочия Н.Н. Монадеевой, подписавшей апелляционную жалобу.

Определение суда от 16.12.2011 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им 23.12.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 98008.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, ему был предоставлен достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении процессуального срока не поступали, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородагропромтехснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-18885/2011 возвратить заявителю (всего на 12 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.И. Тарасова