Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13599/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-28077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградова Л.Ф., Гребёнкина Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика", - Клинов Е.Л., доверенность от 01.08.2011,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа", - не явились,

от третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-28077/2011,

вынесенное судьей Н.В. Микушиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (ОГРН 1096623004433, ИНН6623059437)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" (ОГРН 1106658014924, ИНН 6658367986)

о признании здания котельной самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее и восстановить территорию строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание котельной, расположенной по адресу: Свердловская обл., село Покровское, ул. 1- ая Советская, 1а и об обязании ответчика снести указанное здание котельной, а также восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Определениями суда от 16.08.2011, от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа".

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика", с решением суда от 11.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в реестре муниципальной собственности котельная, расположенная по адресу: с.Покровское, ул.1-ая Советская, 1а, не значится. Государственной комиссией газовая котельная Н.Тагильской птицефабрики не принималась. Отмечает, что свидетельство о регистрации ОПО выдано не ответчику, а ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа".

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" (продавец) и ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и уплатить установленную протоколом по итогам торгов цену за следующее имущество: 41 здание общей площадью 57843,10 кв.м. в том числе - корпуса (птичников) N с 3 по 23 включительно, 25, 26, стены - кирпич или шлакоблок, все объекты оснащены электро-, тепло- и водоснабжением, канализацией; сооружения и передаточные устройства согласно перечню в количестве 27. ед.; автотранспорт согласно перечню в количестве 42 ед.; оборудование и ТМЦ согласно перечню в количестве 344 ед. Местонахождение имущества: с. Покровское Пригородного района Свердловской области, ул. 1-ая Советская, 1А.

06.08.2007 между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области (продавец) и ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок с кадастровым номером 66:19:00 00 000:0304, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. 1-я Советская, дом 1а, для использования в целях для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 22 340 238 кв.м., находящийся у покупателя в фактическом пользовании.

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 16.10.2009 (л.д.60-71) в хозяйственное ведение ответчика передало муниципальное имущество, в том числе здание котельной 1976 года постройки с 50% износом, рыночной стоимостью 4 715 932,33 руб., находящееся по ул.Советской, 1А.

Полагая, что здание котельной, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, строительство которой осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, является самовольной постройкой, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в порядке п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на здание котельной имеются разрешительные документы.

Так, согласно приказу Свердловского треста "Птицепром" от 26.11.1979 N 220 в связи с завершением работ генеральным подрядчиком ПМК-241 по газовой котельной Нижнетагильской птицефабрики создана государственная комиссия по приемке данной котельной.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружение) здание газовой котельной на 3 котла ТВК принято комиссией в ноябре 1979 года.

Приказом по нижнетагильской птицефабрике от 27.11.1979 в связи с пуском новой котельной назначены ответственные лица за безопасную работу котлов.

В силу вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии разрешительной документации, отсутствие документов по приемке государственной комиссии судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этих условиях спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в понимании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что свидетельство о регистрации ОПО выдано не ответчику, а ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выкупая земельный участок, истец не мог не знать о том, что на этом земельном участке имеется объект недвижимого имущества, не принадлежащий истцу и используемый по своему назначению.

Спорная котельная была спроектирована и построена для обеспечения жилого поселка птицефабрики, что подтверждается техно-рабочим проектом в Нижне-Тагильской ПТФ 1979 года (л.д.129).

Из отзывов на иск и апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа следует, что данная котельная является социально-значимым объектом, так как отапливает жилищный фонд и объекты социального назначения села Покровское.

Возможность обеспечения пос. Покровское другим источником теплоснабжения не подтверждено материалами дела, истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при удовлетворении иска о сносе котельной будут нарушены права и законные интересы других лиц - потребителей тепла.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-28077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребёнкина