Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-5245/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

А73-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Хабэнергосбыт: Сорокина О.В. представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/103Д;

от Администрации городского поселения р.п. Заветы Ильича: Бутеец М.А. представитель по доверенности от 25.08.2011;

от ООО "Жилсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения р.п. Заветы Ильича

на решение от 19.09.2011

по делу N А73-4718/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Хабэнергосбыт

к Администрации городского поселения р.п. Заветы Ильича

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией в размере 1 236 255,65 рублей

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией в сумме 1 236 255,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 280,54 рубля.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

Кроме того, судом принято уточнение исковых требований, о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по продаже электрической энергии в отношении дополнительных 9 объектов муниципальной собственности.

Решением суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически договорные отношения между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" и ОАО "ДЭК" на муниципальные объекты не возникали. Причиной отсутствия договорных отношений является передача объектов недвижимости в аренду ООО "Жилсервис", а также возложение на ООО "Жилсервис" обязанности по содержанию арендованного имущества, в том числе осуществление оплаты за электрическую энергию поставщику услуг, т.е. ОАО "ДЭК".

Также указал, что судом не был произведен перерасчет фактически бездоговорных отношений с 01.01.2011 по 10.02.2011 и договорных отношений с 10.02.2011 по 10.03.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо ООО "Жилсервис" уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечило.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение и разъяснение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 1523 (Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем электроэнергии (мощности) по указанному договору

с помесячной детализацией, согласован и отражен в приложениях N 2.1, 2.2., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2. истец в интересах ответчика заключает договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности истца и обязуется обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору в пределах границ балансовой принадлежности.

Пунктом 6.2. договора установлено, что ответчик обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

К договору N 1523 от 01.01.2010 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по зданию Администрации р.п. Заветы Ильича.

Кроме того, соответствующими актами, подтверждено подключение объектов ответчика к сетям сетевой организации с участием истца: водонасосная станция "Постовая", водозабор "Постовая", водонасосная станция "Зенит", СБО п. Заветы Ильича, ВНС N 2 п. Заветы Ильича, ВНС N 1 п. Заветы Ильича, ВНС N 3 п. Заветы Ильича, ВНС п. Западный, ВНС подкачки п. Заветы Ильича.

Согласно указанным актам средства учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности.

В период января-февраля 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 326 778,00 кВт.ч. и предъявил к оплате счета-фактуры N 10-392 от 31.01.201 на сумму 594 617,35 рублей и N 10-1634 от 28.02.2011 на сумму 637 006,46 рублей, а всего на сумму 1 231 623,81 рублей.

Свою обязанность по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 224 975,11 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании подписанных в установленном порядке актов разграничения границ балансовой принадлежности, объекты, за потребление электроэнергии которыми истец производит взыскание, подключены к сетям энергоснабжающей организации через сети соответствующих сетедержателей.

Приборы учета потребляемой электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности.

Количество потребленной электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 1 224 975,11 рублей, подтверждается расчетными ведомостями потребления электрической энергии, счетами фактурами за январь, февраль 2011 года.

При этом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности, либо свой контррасчет ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 1 224 975 11 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии по таким объектам муниципальной собственности как водонасосная станция "Постовая", водозабор "Постовая", водонасосная станция "Зенит", СБО п. Заветы Ильича, ВНС N 2 п. Заветы Ильича, ВНС N 1 п. Заветы Ильича, ВНС N 3 п. Заветы Ильича, ВНС п. Западный, ВНС подкачки п. Заветы Ильича, возникла у арендатора, ООО "Жилсервис", в силу заключенных между ним и ответчиком договоров аренды от 10.02.2011 и от 15.03.2011.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что спорные объекты муниципальной собственности переданы в аренду ООО "Жилсервис" на срок с 01.01.2011 по дату заключения муниципального контракта. Основанием явился договор намерений о заключении договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры сети и объектов недвижимого имущества водоснабжения и водоотведения в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района от 01.01.2011, о чем составлен акт приема- передачи указанного имущества.

Так же в материалы дела предоставлен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры сети и объектов недвижимого имущества водоснабжения и водоотведения в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района от 10.02.2011, согласно которому муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры сети и объектов недвижимого имущества водоснабжения и водоотведения в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича", переданы в аренду ООО "Жилсервис" в аренду на срок с 10.02.2011 по дату заключения муниципального контракта.

ООО "Жилсервис" письменно пояснил, что указанное имущество находится у него в аренде с 01.01.2011 года.

Таким образом, общий срок аренды по названным договорам аренды превышает 30 календарных дней, следовательно, указанные договоры заключены в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются недействительными сделками в силу ничтожности.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания спорных объектов (в том числе и по оплате потребленной энергии) недвижимости несет собственник имущества - Администрация.

ОАО "ДЭК" также на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 11 280,54 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и с учетом ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска. Основания для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2011 по делу N А73-4718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова