Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5652/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-13017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Макарова С.И., на основании доверенности от 03.10.2011 N 264;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Рычковой О.А., на основании доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-355-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2011 года по делу N А33-13017/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. о признании недействительными постановлений от 20.07.2011 об окончании исполнительных производств N 31712/11/65/24, 31708/11/65/24, 31711/11/65/24, 31709/11/65/24, 31710/11/65/24, 31713/11/65/24, 31714/11/65/24, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, в том числе по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества.

Должником по исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" ( далее должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении суда первой инстанции указано, что от ответчика участвует Кузминскайте Т.В., на основании доверенности от 09.11.2010; данный представитель является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и фактически не является представителем Мурашко Я.А.; доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- из материалов дела не усматривается на основании какого доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шайдоровым М.С. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-3528/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010, А33-930/2010;

- судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве"; отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направления исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; по взаимоотношениям с ТСЖ "Солнечный" у должника имеется дебиторская задолженность и ее установление не связано с изменением юридического адреса должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на управление многоквартирными домами от 05.05.2008, с обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела договор на управление многоквартирными домами от 05.05.2008, о чем вынес протокольное определение от 11.01.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 30.12.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края (серии АС N 0269832 от 22.06.2010 по делу N А33-3528/2009; серии АС N 000517596 от 18.02.2010 по делу NА33-10787/2009; серии АС N 000512465 от 09.03.2010 по делу N А33-20368/2009; серии АС N 001749260 от 26.03.2010 по делу N А33-18379/2009; серии АС N 001749341 от 12.04.2010 по делу NА33-16658/2009; серии АС N 001749441 от 20.05.2010 по делу NА33-930/2010; серии АС N 001747033 от 09.07.2010 по делу N А33-3532/2010), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждены исполнительные производства N 24887/03/2009 (номер после перерегистрации 4514/10/2009), 21090/10/2010, 23757/10/2010, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 32882/10/2010, 39524/01/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения в общей сумме 17 017 167 рублей 94 копеек.

На основании постановлений от 22.04.2010, 19.05.2010, 08.06.2010, 28.07.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД 4514/10.

Постановлениями от 29.10.2010 исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 (с учетом постановлений от 29.10.2010 о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2010) исполнительные производства N 21090/10/2010, 23757/10/2010, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 32882/10/2010, 4514/10/2009, 39524/01/2010 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А33-17363/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-3528/2009, А33-930/2010, А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010; а также признаны недействительными постановления об окончании исполнительных производств N 26983/06/2010, 30230/10/2010, 4514/10/2009, 21090/10/2010, 328882/10/2010, 23757/10/2010, 39524/01/2010.

16.04.2011 взыскатель повторно предъявил вышеуказанные исполнительные документы в отдел судебных приставов по г. Канску.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств N 4514/10/2009, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 21090/10/2010, 23757/10/2010, 328882/10/2010, 39524/01/2010 (л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35). В связи с перерегистрацией в 2011 году исполнительным производствам присвоены следующие номера: N 31710/11/65/24; 31711/11/65/24; 31708/11/65/24; 31712/11/65/24; 31713/11/65/24; 31714/11/65/24; 31709/11/65/24, соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД31708/11, о чем вынесено постановление от 19.04.2011 (л.д. 91).

Постановлениями от 20.07.2011 исполнительные производства N 31710/11/65/24, 31711/11/65/24, 31708/11/65/24, 31712/11/65/24, 31713/11/65/24, 31714/11/65/24, 31709/11/65/24 окончены в связи с изменением места нахождения должника и (или) его имущества (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33). Исполнительные документы направлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании актов передачи исполнительного производства от 20.07.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-3528/2009, А33-930/2010, А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010, в том числе по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества; постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 об окончании исполнительных производств N 31712/11/65/24, 31708/11/65/24, 31711/11/65/24, 31709/11/65/24, 31710/11/65/24, 31713/11/65/24, 31714/11/65/24 не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы взыскателя, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, в том числе по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически оказанных услуг. Частью 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Стройжилсервис-1" дебиторской задолженности заявитель ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу А33-17363/2010. Из указанного постановления следует, что заявителем в материалы дела N А33-17363/2010 представлены: расшифровка задолженности населения по услугам на конец месяца: апрель 2010; бухгалтерский баланс на 01.07.2010; список задолжников на август 2010. В постановлении от 29.03.2011 по делу N А33-17363/2010 Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая наличие у должника дебиторской задолженности пришел к выводу о том, что первичные документы, на основании которых внесены данные в бухгалтерский баланс, имеются у должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность после повторного возбуждения исполнительных производств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взыскатель повторно предъявил вышеперечисленные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Красноярского края, в отдел судебных приставов по г. Канску 16.04.2011.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств N 4514/10/2009, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 21090/10/2010, 23757/10/2010, 328882/10/2010, 39524/01/2010 (л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35). В связи с перерегистрацией в 2011 году исполнительным производствам присвоены следующие номера: N 31710/11/65/24; 31711/11/65/24; 31708/11/65/24; 31712/11/65/24; 31713/11/65/24; 31714/11/65/24; 31709/11/65/24, соответственно. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД31708/11, о чем вынесено постановление от 19.04.2011 (л.д. 91).

В рамках сводного исполнительного производства N СД31708/11 с целью установления имущественного положения должника, а также проверки сведений о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившей информации, имущество, подлежащее описи и аресту, за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами Канской инспекции Гостехнадзора (л.д. 118), Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.05.2011(л.д. 119). Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Канский" (л.д. 81), Красноярского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" (л.д. 79), общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" в указанных кредитных организациях счетов не имеет. Канским отделением N 279 Сбербанка России на постановление о движении денежных средств от 27.04.2011 дан ответ (л.д. 84) о том, что по состоянию на 11.05.2011 операций по счету не производилось.

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску от 13.09.2011 (л.д. 125), в 2010 году в отделе судебных приставов по г. Канску на исполнении находилось 23 исполнительных документа о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" денежных средств с физических лиц на сумму 383 465 рублей. По состоянию на 28.12.2010 исполнительные производства окончены в виду отсутствия у должников имущества и по причине неустановления местонахождения должников. Все исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя без исполнения. В 2011 году исполнительные документы в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" не поступали.

Вместе с тем, истребовать у должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе бухгалтерский баланс, акты сверок с дебиторами судебный пристав-исполнитель Мурашко Я.А. не имел возможности, поскольку было установлено, что по адресу, указанному в исполнительных документах, общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" не находится, о чем 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 87).

Судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. предприняты меры по установлению учредителей и руководителя общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис".

Согласно объяснениям от 23.05.2011 учредителя общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" Авхименя Е.В., с 10.10.2010 года он не является учредителем должника-организации (л.д. 78).

Из объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" Мизгерт Ю.Б. от 20.05.2011 (л.д. 77) следует, что общество продано с 01.01.2011 года, более он не является генеральным директором; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют.

07.06.2011 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий от 06.06.2011, в части проверки фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" по адресу ул. С.Лазо, 6-а и имущества должника, вручения процессуальных документов, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что должник состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 в Красноярском крае по адресу: г. Красноярск, ул.С.Лазо,6 "А".

07.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий, так как установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" по адресу ул. С.Лазо, 6-а г. Красноярска не находится.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" (управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Солнечный" 05.05.2008 заключен договор управления, согласно которому управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (пункт 2.1 договора). Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирных домов (пункт 4.1 договора). Договор заключен сроком на пять лет (пункт 7.2 договора).

Из объяснений главного бухгалтера ТСЖ "Солнечный" Шарновской Н.М. от 20.04.2011 (л.д. 117) следует, что между ТСЖ "Солнечный" и обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" был заключен договор управления от 05.05.2008, на основании которого общество "РЦ Стройжилсервис-1" заключало договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями от своего имени. С 01.01.2010 договор управления расторгнут, вследствие этого, сложившаяся дебиторская задолженность по договорам поставки перед ресурсоснабжающими организациями является задолженностью общества "РЦ Стройжилсервис-1".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011 (л.д. 74-75) общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1" снято с налогового учета в г. Красноярске 25.11.2010, встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 21.02.2011 в связи с нахождением по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено изменение местонахождения должника-организации, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительных производств.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 20.07.2011 ( л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33) отсутствуют.

Кроме того, на основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в период с 16.04.2011 по 20.07.2011 не имел возможности установить наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис-1".

Довод заявителя о том, что установление дебиторской задолженности не связано с изменением юридического адреса, является необоснованным. Арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника, каковым является место его государственной регистрации или место его фактического нахождения. Наложение ареста на дебиторскую задолженность при отсутствии первичных документов, подтверждающих ее образование, в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно. Документы по состоянию на июль-август 2010 не могут служить подтверждением наличия дебиторской задолженности на апрель-июль 2011, поскольку прошел достаточно продолжительный период времени, должник перестал осуществлять деятельность на территории Красноярского края.

Исполнительные документы и материалы исполнительных производств направлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании актов передачи исполнительного производства от 20.07.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шайдоровым М.С. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-3528/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010, А33-930/2010, что подтверждается материалами дела (л.д. 126-131).

Таким образом, довод заявителя о недоказанности возбуждения 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительных производств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. в период с 16.04.2011 по 20.07.2011 принимались меры к установлению имущества (в том числе денежных средств), местонахождения должника-организации и его руководителей, с целью вручения требования о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, следовательно, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества, является необоснованным.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. не является представителем ответчика - судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, представлять интересы судебного пристава в суде могут:

- лично судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа;

- иное должностное лицо структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

- должностное лицо территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что отдел судебных приставов по г. Канску является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, следовательно, должностное лицо Управления является надлежащим представителем судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску, что не противоречит статьям 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доверенности от 09.11.2010 N 215 (л.д. 92) Кузминскайте Татьяна Владимировна наделена полномочиями, в том числе представлять интересы судебных приставов в судебных процессах по рассмотрению заявлений на действия (бездействие) судебных приставов и старших судебных приставов, так же при рассмотрении иных дел участниками которых выступают указанные должностные лица. Доверенность от 09.11.2010 N 215 соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2011 года по делу N А33-13017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова