Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10348/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-31843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Салкина Михаила Игоревича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Платные автодороги": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салкина Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-31843/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению индивидуального предпринимателя Салкина Михаила Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Платные автодороги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Салкин Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Платные автодороги" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Салкин М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что задолженность ООО "Платные автодороги" в полном объеме погашена не была.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Салкина М.И. и ООО "Платные автодороги", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.10 между ИП Салкиным М.И. (Исполнитель) и ООО "Платные автодороги" (Клиент) был заключен договор N 00052 на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: ведение дела о взыскании денежных средств с ООО "Деловой Вектор", перечисленных по платежным поручениям N 7 от 15.06.07, N 8 от 22.06.07, причитающихся процентов в суде первой инстанции (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. названного договора базовая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100 000 рублей и включает в себя составление документов, представительство в судебных заседаниях, но не более двух судебных заседаний. Клиент оплачивает аванс в размере 10 000 рублей в десятидневный срок с момента заключения договора.

Поскольку ООО "Платные автодороги" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, ИП Салкин М.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей и пени в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-133883/10-25-590 взыскано с ООО "Платные автодороги" в пользу ИП Салкина М.И. 40 000 рублей долга, 1 600 рублей пени, 2 000 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года названное решение изменено, взыскано с ООО "Платные автодороги" в пользу ИП Салкина М.И. 100 000 рублей задолженности, 1 600 рублей пени, 6 600 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (л.д. 20-22).

Поскольку ООО "Платные автодороги" не исполнило названные судебные акты, ИП Салкин М.И., руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в ведении процедуры банкротства, исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обращении ИП Салкина М.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у ООО "Платные автодороги" имелась непогашенная в срок задолженность в сумме 108 200 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Платные автодороги" платежным ордером N 1 от 28.04.11 на сумму 7 175 рублей 13 копеек, платежным ордером N 1 от 16.06.11 на сумму 87 рублей, платежным ордером N 1 от 08.09.11 на сумму 19 900 рублей (л.д. 30-32) перечислило ИП Салкину М.И. денежные средства в общей сумме 27 162 рубля 13 копеек в счет погашения вышеназванной задолженности.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения размер неисполненного ООО "Платные автодороги" в срок денежного обязательства перед ИП Салкиным М.И. составлял 81 037 рублей 87 копеек.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ООО "Платные автодороги" перед ИП Салкиным М.И. составляла менее 100 000 рублей, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-31843/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина