Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14560/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-15923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Давлятшин М.Р., представитель (доверенность от 02.06.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу NА55-15923/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН 1086320007707, ИНН 6322042180), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой" (ОГРН 1066320206061, ИНН 6323094649), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 274255 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее - ООО "ИнКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой" (далее - ООО "СК "РосСтрой", ответчик) о взыскании 274255 руб., в том числе: 100155 руб. - долга по договору строительного подряда N 26-09/10 от 21.09.2010 г.; 30000 руб. - долга по договору строительного подряда N 25-09/10 от 21.09.2010 г.; 76500 руб. - долга за фактически выполненные работы по прокладке транзитных трубопроводов по адресу: г.Тольятти, пр. Степана Разина, 56; 67600 руб. - долга за фактически выполненные работы по прокладке транзитных трубопроводов по адресу: г. Тольятти, бульвар Приморский, 18 (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "РосСтрой" в пользу ООО "ИнКом" взыскано 130155 руб. - долга, 4026 руб. 83 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7118 руб. 65 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РосСтрой" (подрядчик) и ООО "ИнКом" (субподрядчик) были подписаны договоры строительного подряда:

- N 25-09/10 от 21.09.2010 г. на выполнение работ по монтажу транзитных трубопроводов на объекте: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск Республики Татарстан;

- N 26-09/10 от 21.09.2010 г. на выполнение работ по монтажу транзитных трубопроводов в г. Тольятти по адресам: Буденного 5, 10, 17; Московский 23, 33, 43, 63; Приморский 18, 26; Ленинский 29, 31, 36; Юбилейная 41, 45, 53, 57, 45/1; Фрунзе 21, 22, 17; Степана Разина 42, 48/ТП1, 52, 56; Революционная 30.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по указанным договорам работы, а также фактически выполненные работы по прокладке транзитных трубопроводов по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, 56, бульвар Приморский, 18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанных сторонами договоров с учетом положений статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3637851 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N АКТ-37 от 30.09.2010 г. на сумму 607151 руб. 30 коп., NАКТ-38 от 30.09.2010 г. на сумму 1419053 руб. 84 коп., N 000000005 от 24.11.2010 г. на сумму 82500 руб., N 00000006 от 24.11.2010 г. на сумму 158050 руб., N 40 за ноябрь 2010 года на сумму 439682 руб. 16 коп., N 41 за ноябрь 2010 г. на сумму 560413 руб. 86 коп., N00000001 от 12.01.2011 г. на сумму 371000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 3507695 руб. 56 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 130155 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период 2010 года и за период 01.01.2011 г. - 22.04.2011 г.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Признание договоров строительного подряда незаключенными не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 130155 руб., суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании указанной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 130155 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку договоры строительного подряда N 25-09/10 от 21.09.2010 г. и N 26-09/10 от 21.09.2010 г. в нарушение положений статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, вывод суда первой инстанции о заключенности данных договоров является неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-15923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина