Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-6891/11

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А43-11765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-11765/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Н.Новгород, (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г. Н.Новгород, о взыскании 55 172 руб. 13 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 44350, N 44351);

от истца - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44352).

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - УВД Н.Новгорода) о взыскании 55 172 руб. 13 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2008 N 2774.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, занимая нежилое помещение площадью 235,1 кв.м, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул.Грузинская, д.40 лит. А, пом.1, уклоняется от уплаты истцу, как управляющей организации, выбранной решением общего собрания собственников многоквартирного дома, платежей, связанных с содержанием дома и ремонтом общего имущества, оплатой услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму по договору N 2774 и факта своевременного ежемесячного предоставления ответчику на подпись актов приема-передачи, актов сверок. Считает, что доказательством оказания услуг являются акты выполненных работ. Однако такие акты отсутствуют.

Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Указывает на то, что задолженность при реорганизации ответчику не передавалась. Следовательно, оснований для взыскания долга с УВД г.Н.Новгорода не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (управляющая организация) и УВД по Нижегородскому району (правопредшественник УВД Н.Новгорода, пользователь) заключили договор от 01.01.1008 N 2774 на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по организации учета, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; подготовке предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение; организации вывоза твердых бытовых отходов (ТБО).

Предметом иска ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" явилось требование о взыскании с УВД Н.Новгорода 55 172 руб. 13 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, оказанные в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с договором управления ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам названных нормы, с учетом того, что жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, суд правильно посчитал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. При этом суд правомерно учел, что доказательств того, что строение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил, так же как и доказательств несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Кроме того, как верно отметил суд, данное обстоятельство не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о недоказанности оказания услуг опровергается представленными доказательствами.

Суждение апеллятора о том, что надлежащим доказательством оказания услуг является только акт выполненных работ, ошибочно. Условиями договора оформление актов выполненных работ не предусмотрено. Условиями пункта 3.1 договора N 2774 определено, что оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам.

Следует также отметить, что доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения им обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что задолженность при реорганизации (слиянии) управлений ответчику не передавалась, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2774 стороны принимают все меры к разрешению разногласий между ними путем двухсторонних переговоров.

Из буквального толкования данного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку договор не содержит конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров, то есть обязательные элементы указанной процедуры: сроки направления претензий, обязанность их направления заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также порядок рассмотрения претензии.

Остальные доводы жалобы также отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-11765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова