Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7503/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А79-6389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-6389/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведевым А.В. (далее по тексту - судебный пристав, заявитель) в рамках исполнительного производства N 5437/11/02/21-СД о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Чебоксарского авиационно-спортивного клуба им.А.В. Ляпидевского Совета Чувашской Республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО" (далее по тексту - общественная организация РОСТО, учреждение) задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары на основании постановлений указанных органов 27.07.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 28.07.2011 судебным приставом наложен арест на имущество, находящееся на балансе учреждения: теплосклад площадью 209 кв.м, дом комендантский площадью 419 кв.м, склад парашютный площадью 72 кв.м, здание аккумуляторной площадью 336,1 кв.м, гараж площадью 475,2 кв.м, оздоровительно-восстановительный комплекс площадью 190 кв.м, склад ГСМ площадью 2 070 кв.м, центральная проходная площадью 21,4 кв.м, рулежная дорожка площадью 3800 кв.м, вагоны-домики сборной конструкции (2 шт.), находящееся по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 1 "б".

Общественная организация РОСТО не согласилась с постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2011 и с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.11.2011 удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, руководствуясь статьями 69, 74, 79, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 120, 296, 298, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, в связи с нарушением установленной законодательством очередности взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что из акта описи ареста имущества от 28.07.2011 следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество передано должнику с правом беспрепятственного пользования под охрану без права отчуждения, следовательно, арест был наложен в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Судебный пристав указывает, что согласно письму председателя ДОСААФ России от 28.10.2011 N 1-М/1445 арестованные судебным приставом объекты недвижимого имущества являются собственностью ДОСААФ России на основании статьи 13.3 Устава, хотя право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленном порядке за ним не зарегистрирована.

Судебный пристав считает, что в отношении учреждения-должника по сводному исполнительному производству N 5437/11/02/21-СД какие-либо меры принудительного исполнения не применялись, имущество, подвергнутое аресту, не изъято, следовательно, какие-либо права и законные интересы общественной организации РОСТО оспариваемое постановление и действия не нарушают.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 24.01.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом 27.07.2011 в целях исполнения требований исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.27).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 28-30) 10 объектов недвижимого имущества на сумму 1000 000 рублей подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест производился судебным приставом с участием двух понятых.

Арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования под охрану без права отчуждения (т.1 л.д.57), следовательно, арест был наложен судебным приставом в качестве обеспечительной меры в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил требований Закона N 229-ФЗ, реализация арестованного имущества не производилась, а должник - общественная организация РОСТО, не лишен права пользования данным имуществом.

Пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, имущество должника не изымалось и взыскателям не передавалось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебным приставом обращено взыскание на имущество должника с нарушением порядка, установленного статьями 69, 74, 79, 94 Закона N 229-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что применительно к рассматриваемому спору общественная организация РОСТО должна доказать, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов учреждения общественная организация РОСТО не представила.

В соответствии с письмом председателя ДОСААФ России от 28.10.2011 N 1-М/1445 С. Маева арестованные судебным приставом объекты недвижимого имущества являются собственностью ДОСААФ России на основании статьи 13.3 Устава ДОСААФ России, хотя право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленном порядке за ним не зарегистрированы.

Фактическое нахождение объектов недвижимости, указанных в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2011, на балансе учреждения не свидетельствует о нарушении прав оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе общественной организации РОСТО в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-6389/2011 отменить.

Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова