Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12404/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-12206/2011 (судья Л.Д. Мухлынина)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - Ульянский М.В. (решение N 01/11 от 28.08.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Косов А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012); Иванова З.В. (доверенность 74 АА 0818726 от 13.01.2012);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Ткаченко К.О. (доверенность 74 АА 0818732 от 13.01.2012),

открытое акционерное общество "Челябинсккнига" (далее - истец, ОАО "Челябинсккнига") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 10 744 955 руб. 92 коп. возникшего в результате бездействия судебных приставов- исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области по исполнительному производству N 14889/38.09-38/07.

Определением суда от 18.08.2011 (том 2 л.д. 137-138) и от 19.09.2011 (том 4 л.д. 9-10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хуснутдинова Лариса Фаритовна и Ишкова Светлана Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Челябинсккнига" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности убытков не соответствует обстоятельствам дела. Убытки существуют в заявленном размере, поскольку имущество изъято из гражданского оборота на срок, достаточный для лишения его ликвидности. Имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчиков и возникновением убытков - из-за бездействия ответчиков имущество не было реализовано и утратило свою первоначальную товарную ценность, а в результате несоблюдения ответчиками условий хранения продукции - физическую ценность.

От Управления ФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на то обстоятельство, что доказательств причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

Хуснутдинова Лариса Фаритовна и Ишкова Светлана Владимировна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение решений Арбитражного суда Челябинской области Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в 2007 году были выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО "Челябинсккнига" в пользу кредитора 15 546 664,64 руб.

11.09.2007 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное N 14889/38.09-38/07 (том 1 л.д. 60-62).

В рамках сводного исполнительного производства в сентябре 2007 г.. судебными приставами- исполнителями было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника общей стоимостью 10 314 000 руб.

В связи с недостаточностью недвижимого имущества для погашения задолженности, в октябре 2008 г.. приставом Ишковой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую истцу книгопечатную продукцию (том 1 л.д. 36-41).

Согласно постановлениям об оценке имущества должника от 06.10.2008 стоимость арестованной книгопечатной продукции составила 10 744 955,92 руб. (том 1 л.д. 19-21).

Согласно акту приёма-передачи исполнительных документов и материалов исполнительных производств от 25.03.2010 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. передала 55 исполнительных производств (в том числе спорное сводное исполнительное производство N 14889/38.09-38/07 от 22.08.2007) на исполнение судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Л.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А76-15226/2010, удовлетворены требования КУИиЗО г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Хуснутдиновой Л.Ф., выразившееся в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного 17.10.2007, и не передаче данного арестованного имущества на реализацию, а также в не передаче имущества арестованного по актам ареста от 02.10.2008 и 09.10.2008 на реализацию (том 1 л.д. 22-26).

Ссылаясь на то, что за время, в течение которого печатная продукция была изъята из гражданского оборота, продукция физически и морально устарела, и не сможет быть реализована по ранее установленной стоимости, ОАО "Челябинсккнига" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что судебными актами не принималось решение о наложении ареста на имущество должника, спорная мера по аресту выступает в качестве обеспечения исполнительного документа. Сам факт принятия судебным приставом - исполнителем меры по сохранению имущества должника, не может рассматриваться как действие по причинению вреда. Истцом не представлено доказательств ни существования убытков в заявленном размере, ни виновных действий ответчиков, ни причинно- следственной связи между возникновением убытков и действиях ответчиков. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 10 744 955,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнение требований исполнительного документа предполагает совершение уполномоченным судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 45 Федерального закона N 119-ФЗ).

Так, первоочередной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, арест на имущество должника применяется, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что судебными актами не принималось решение о наложении ареста на имущество должника, спорная мера по аресту выступает в качестве обеспечения исполнительного документа.

Следовательно, действия пристава по наложению ареста на имущество должника, фактически являются действиями по принятию обеспечительной меры, гарантирующей судебному приставу- исполнителю осуществление надлежащего исполнения судебного решения.

По общему правилу, обеспечительная мера действует в течение всего периода существования исполнительного производства, в рамках которого такая мера принималась, и отменяется только при прекращении исполнительного производства.

Следовательно, сам факт принятия судебным приставом - исполнителем меры по сохранению имущества должника, не может рассматриваться как действие по причинению вреда.

Согласно представленных ответчиками документов, 13.10.2011 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Следовательно, ответчиками предприняты меры по исполнению исполнительных листов, в обеспечение которых наложен арест на имущество.

Доказательств прекращения сводного исполнительного производства на дату принятия настоящего решения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец оспорил в установленном законом порядке постановление о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества, в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств существования убытков в заявленном размере, виновных действий ответчиков, причинно- следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчиков.

Доказательств причинения истцу убытков подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-12206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов