Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6303/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А68-7737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Опич В.В. (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10): Писанец Л.В. - представителя (доверенность от 13.09.2010),

от отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 14): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФССП России по Тульской области (г. Тула, 9 Мая, д. 1): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Тульского управления Росимущества в Тульской области (г. Тула, ул. Сойфера, д. 19): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Опич В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 по делу N А68-7737/11 (судья Андреева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Опич Валентина Васильевна (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10) (далее по тексту - ИП Опич В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 14) (далее по тексту - ОСП Советского района г. Тулы, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 28896/11/28/71, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 28896/11/28/71 и о возобновлении данного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: Территориальное управление Росимущества в Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Опич В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

ОСП Советского района г. Тулы, Территориальное управление Росимущества в Тульской области, УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОСП Советского района г. Тулы, Территориальное управление Росимущества в Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа N А68-6791/10 от 13.12.2010, в соответствии с которым на Территориальное управление Росимущества в Тульской области возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15 площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26 а, для последующего предоставления вновь образуемого земельного участка в собственность Дашаеву М.А. и Опич В.В. в порядке ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы постановлением от 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 28896/11/28/71.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Руководителем Территориального управления Росимущества в Тульской области 31.05.2011 вынесено распоряжение N 139-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:0015".

Принимая во внимание изданный указанным органом ненормативный правовой акт, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы вынес постановление об окончании исполнительного производства N 28896/11/28/71, мотивируя его фактическим исполнением Территориальным управлением Росимущества в Тульской области требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 направлена ИП Опич В.В. 01.06.2011.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению 31.05.2011 постановления об окончании исполнительного производства N 28896/11/28/71 и его бездействие, выраженное в ненаправлении указанного постановления об окончании исполнительного производства ИП Опич В.В., не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из содержания исполнительного листа N А68-6791/10 (т. 1, л.д. 8-11), выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-6791/10, арбитражный суд обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15, площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26 а, для последующего предоставления вновь образуемого земельного участка в собственность Дашаеву М.А. и Опич В.В. в порядке ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Росимущества в Тульской области от 31.05.2011 N 139-р (т.1, л.д. 28), согласно которому им предписано произвести раздел земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения с кадастровым номером 71:22:020401:0015 общей площадью 261 000 кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Большая Тросна, д. 26а, с разрешенным использованием - для строительства складских помещений базы, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 71:22:020401:118 общей площадью 252 500 кв.м, местоположением: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, примерно в 5 м западнее дома 26-а, разрешенное использование - для строительства складских помещений базы;

- земельный участок с кадастровым номером 71:22:020401:119 общей площадью 8 500 кв.м, местоположением: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26-а, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания производственного назначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с изданием Территориальным управлением Росимущества в Тульской области распоряжения от 31.05.2011 N 139-р судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку Территориальное управление Росимущества в Тульской области не предоставило Предпринимателя в собственность земельный участок, возникший в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15 площадью 261000 кв.м и образованием нового земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального содержания исполнительного листа N А68-6791/10 от 13.12.2010 на Территориальное управление Росимущества в Тульской области возлагалась обязанность только принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15, площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26а, что и было исполнено должником путем вынесения распорядительного акта государственного органа, и указывалась цель - для последующего предоставления вновь образуемого земельного участка в собственность Дашаеву М.А. и Опич В.В.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из имеющихся в материалах дела копий книги учета отправленных документов ОСП Советского района г. Тулы и списка Ф103 на отправку простой корреспонденции, который имеет оттиск печати органа почтовой связи (л.д. 43-54), следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 направлено ИП Опич В.В. по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10, 01.06.2011, то есть в установленный ч. 6 ст. 147 названного Закона срок.

Довод ИП Опич В.В. о том, что оспариваемое постановление было направлено в адрес Предпринимателя только в августе 2011 года и было получено ею 24.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, которые представлены в суд апелляционной инстанции, действительно, 09.08.2011 им было направлено в адрес ИП Опич В.В. оспариваемое постановление. Однако данное направление являлось повторным. Указанное пояснение подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 28896/11/28/71.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Опич В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру СБ8604/0110 от 30.11.2011 подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 по делу N А68-7737/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опич Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Опич Валентине Васильевне (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., уплаченную по чеку - ордеру СБ8604/0110 от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова