Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13317/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А34-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-3245/2011 (судья Е.И. Губанова)

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" - Савина Ю.Н. (доверенность б/н от 24.01.2011);

ответчика - открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" - Уварова О.А. (доверенность б/н от 06.10.2010).

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" (далее - истец, ООО "СМУ-45") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шадринский телефонный завод" (далее - ответчик, ОАО "Шадринский телефонный завод") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 18 в размере 245 028 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 07.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-45" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Ссылка суда на то обстоятельство, что у истца отсутствуют доказательства предъявления объекта ответчику, извещения его о завершении работ, направления акта приемки и справки о стоимости выполненных работ, несостоятельна. В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик отказывался от приемки работ, по этой причине справки КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, отсутствие справок формы КС-2 и формы КС-3 не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, поскольку ответчик пользовался результатом выполненных истцом работ с октября 2010 года по май 2011 года.

От ОАО "Шадринский телефонный завод" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 подписанные в одностороннем порядке, оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют обязательные реквизиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 24.09.2010 N 18 (далее - договор, л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту шиферной кровли корпуса N 1-1а здания ОАО "ШТЗ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете на производство работ (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть договора (л.д. 24-26).

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику (пункт 2.1.1), заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.2), а также оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 350 041 руб., в том числе НДС 18% - 53 396 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ от 08.10.2010, работы по ремонту и утеплению шиферной кровли в корпусе N 1-1а не соответствуют СНиП 11-26-76 (л.д. 45).

Согласно Заключению по результатам обследования кровли, выполненного ОАО "Шадринский телефонный завод", конструкция кровли выполнена с нарушением выше перечисленных пунктов строительных норм и правил и не может нормально эксплуатироваться и обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию расположенного технологического оборудования (л.д. 51-65).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора строительного подряда на производство работ по ремонту шиферной кровли от 24.09.2010 N 18 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, ООО "СМУ-45" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение истцом ответчика о завершении работ, о времени приемки работ, то есть отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном законом и договором порядке. Доказательств предъявления объекта ответчику, извещения его о завершении работ, направления акта приемки и справки о стоимости выполненных работ ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних акта и справки, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном порядке, немотивированного отказа ответчика от подписания этих документов.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата работ частично в размере 105012 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 2200 от 30.09.2010 (л.д. 43).

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (форма КС-2) и справка о стоимости работ N 1 без даты составления (форма КС-3) на общую сумму 350 041 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.96-98).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким доказательством в силу закона является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, разделом 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ, согласно которому по завершении всех работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней приступает к приемке результата выполненных работ; сдача объекта заказчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания актов приема выполненных работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение истцом ответчика о завершении работ, о времени приемки работ, то есть отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств предъявления объекта ответчику, извещения его о завершении работ, направления акта приемки и справки о стоимости выполненных работ ответчику в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-3245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов