Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14403/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.,

при участии:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представитель Артемова Ю.П. по доверенности N 189 от 23.12.2011 г..

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представитель Легенький Е.А. по доверенности N 190 от 23.12.2011 г..

от ТУ Росимущества в Республике Адыгея представитель Хамуков М.К. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..

от Черняка Л.Э. представитель Хаматнуров М.М. по доверенности N 23АА0657115 от 18.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2011 по делу N А01-1156/2010 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Нефтеремстроймонтаж" в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" ИНН 0107001110 принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 в отношении ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее также - ФГУП "ЮПОРЦ", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Решением суда от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением суда от 16.11.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Черняк Л.Э. в размере 5 167 591,18 руб.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поступило заявление Черняк Л.Э. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ЮПОРЦ" требования в размере 5 167 591,18 руб. Заявление мотивировано тем, что 01.12.2010 между Черняк Л.Э. и должником был заключен договор денежного беспроцентного займа, согласно которому Черняк Л.Э. передает денежные средства в размере 5 167 591,18 руб. В соответствии с указанием должника, содержащимися в письмах от 16.06.2011, Черняк Л.Э. перечислил сумму по договору займа ООО "Нефтеремстроймонтаж" по чекам-ордерам N 41894506, 21592150, 49755224, 64223818 от 17.06.2011.

07.02.2011 ООО "Нефтеремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 167 597,18 руб. в реестр требований кредиторов. Заявлением мотивировано тем, что решением суда по делу N А01-243/2010 с ФГУП "ЮПОРЦ" в пользу ООО "Нефтеремстроймонтаж" взыскано 5 130 444,18 руб. задолженности по договорам подряда от 24.11.2008 N 011, от 26.12.2008 N 013, от 10.03.2009 N 2, и 37 153 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2011 года производство по заявлению приостановлено до рассмотрения дела N А01-1799/2010.

Решением суда от 01.06.2011 по делу N А01-1799/2010 в удовлетворении искового заявления Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства о признании недействительными договоров подряда от 24.11.2008 N 011, от 26.12.2008 N 013, от 10.03.2009 г. N 2, заключенных между ООО "Нефтеремстроймонтаж" и ФГУП "ЮПОРЦ" отказано.

Определением суда от 11.11.2011 производство по заявлению ООО "Нефтеремстроймонтаж" возобновлено.

Одновременно представителем Черняк Л.Э. было заявлено ходатайства о процессуальном правопреемстве, ввиду погашения задолженности ФГУП "ЮПОРЦ" перед ООО "Нефтеремстроймонтаж".

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 16.11.2011 ходатайство Черняк Л.Э. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По заявлению о включении в реестр требований кредиторов заменен заявитель общество с ограниченной ответственностью "Нефтеремстроймонтаж" на Черняк Л.Э. Суд обязал конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" Бибина О.Ю. включить задолженность Черняк Л.Э. в сумме 5 167 597 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ФГУП "ЮПОРЦ" в третью очередь.

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе во включение в реестр требований кредиторов.

Суд огласил поступившее через канцелярию суда ходатайство Прокуратуры Республики Адыгея, из содержания которого следует, что прокуратура просит допустить к участию в деле представителя Прокуратуры Республики Адыгея.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия протокольным определением ходатайство удовлетворила.

Учитывая, что из буквального содержания указанного ходатайства не следует, что прокуратура просит привлечь орган прокуратуры к участию в деле, а лишь просит допустить к участию в деле ее представителя, судебная коллегия удовлетворила указанное ходатайство, расценив его как ходатайство о возможности присутствия представителя в судебном заседании. При этом судебное разбирательство по настоящему делу является открытым, любое лицо вправе присутствовать в судебном заседании.

Прокуратура Республики Адыгея представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ТУ Росимущества в Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, просил определение суда отменить. Представитель Черняка Л.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черняк Л.Э. пояснил, что, по его мнению, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у заявителя жалобы.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2011 по делу N А01-1156/2010 судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела доверенности Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 03.10.2011 г. N 135 (л.д. 112 т. 10), а также учитывает положения приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 02.06.2009 г. N 448, согласно которому ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ФГУП "ЮПОРЦ") является организацией, подведомственной Азово-Черноморскому территориальному управлению Росрыболовства (л.д. 157 т. 10).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2011 по делу N А01-1156/2010 следует отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нефтеремстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" требований в сумме 5167597 руб. 18 коп. следует отказать.

В удовлетворении ходатайства Черняк Л.Э. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае при оценке поданного в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 76, т. 10), суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материально-гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В рассматриваемом случае погашение Черняк Л.Э. задолженности ФГУП "ЮПОРЦ" перед ООО "Нефтеремстроймонтаж" по чекам-ордерам от 17.06.2011 г. (л.д. 53-56 т. 10) не является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку между соответствующими лицами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора уступки права требования (договора цессии) между ООО "Нефтеремстроймонтаж" и Черняк Л.Э., по которому требования ООО "Нефтеремстроймонтаж" по отношению к ФГУП "ЮПОРЦ" могли бы быть уступлены в адрес Черняк Л.Э.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства ФГУП "ЮПОРЦ" по отношению к гражданину Черняк Л.Э. вытекают не из договоров подряда от 24.11.2008 N 11, 26.12.2008 N 013, 10.03.2009 N 2, заключенных между ООО "Нефтеремстроймонтаж" и ФГУП "ЮПОРЦ", а из договора займа, заключенного между ФГУП "ЮПОРЦ" и Черняк Л.Э., исполнение по которому было совершено в адрес третьего лица в соответствии с письмами должника N 35, 36 от 16.06.2011 (л.д.57-60 т. 10).

Таким образом, требования ООО "Нефтеремстроймонтаж", вытекающие из договоров подряда необходимо рассматривать отдельно от требований Черняк Л.Э., вытекающих из договора займа.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по своему характеру, денежное обязательство, вытекающее из договора займа от 01.12.2010 (л.д. 57-58 т. 10) является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рассматриваемом случае с 09.07.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу).

Из пункта 3 Постановления Пленума N 63 от 23.07.2009 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (в данном случае с 17.06.2011).

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что требования кредитора ООО "Нефтеремстроймонтаж" фактически погашены, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами гражданина Черняк Л.Э. (л.д. 53-56, т. 10), а соответственно в удовлетворении заявления ООО "Нефтеремстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в сумме 5167597 руб. 18 коп. следует отказать. При этом с учетом подтвержденного документально факта погашения задолженности ООО "Нефтеремстроймонтаж" в любом случае утратило интерес к поданному в суд заявлению об установлении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2011 по делу N А01-1156/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нефтеремстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" требований в сумме 5167597 руб. 18 коп. отказать.

В удовлетворении ходатайства Черняк Л.Э. о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко