Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33073/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-13872/11-129-65

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-13872/11-129-65, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ОГРН 1022301190471; 350051, г. Краснодар, ш. Нефтяников, 53)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1047796181113; 117630, г. Москва, Старокалужское ш., д. 62, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаева М.В. по дов. N 01.30-03-49 от 30.12.2011; Григорьева Т.А. по дов. N 01.30-03-46 от 30.12.2011

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. N 04-17/00214 от 13.01.2012; Быченя А.В. по дов. N 04-17/00217 от 12.01.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2010 N 977491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением ФНС РФ от 27.10.2010 N АС-37-9/14265@ в части:

пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в сумме 32 490 694,27 руб., доначисленной по основаниям, изложенным в п.1.1.4. мотивировочной части решения;

пункта 2 и пункта 4.4. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить налоговые санкции в размере 2 822 410,26 руб. за неуплату НДС, доначисленного по основаниям, изложенным в п.1.1.4. мотивировочной части решения;

пункта 3 и пункта 4.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис").

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 11.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 02.06.2010 N 275/15 и принято решение от 12.08.2010 N 977491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.50-150).

Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2010 N АС-37-9/14265@ решение инспекции частично отменено (т.3 л.д.98-107).

В части доначисления НДС, штрафов, пени по пункту 1.1.4. мотивировочной части решение инспекции оспаривается в судебном порядке.

В ходе налоговой проверки инспекцией по оспариваемому эпизоду (п.1.1.4 решения) установлено, что заявителем в 2007 году были неправомерно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость по услугам транспортировки нефтегазоконденсатной смеси, оказанным заявителю ООО "Транссервис", в размере 32 490 694,27 руб., в том числе за май 2007 - 18 378 642,97 руб., за июль 2007 - 14 112 051,30 руб. Инспекцией доначислен налог в размере 32 490 694,27 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекцией установлено, что транспортировку по конденсатопроводу, осуществлял не ООО "Транссервис", а сам заявитель, поскольку в заключенном между сторонами договоре на обслуживание конденсатопровода использовано понятие "эксплуатация", которое включает в себя и транспортировку.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку, ООО "Транссервис" не осуществляет реальных хозяйственных операций, среднесписочная численность составляет 2 человека, не исполняло надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период обществом заключены договоры с ООО "Транссервис" N ПЭН/116/293 от 30.11.2004 и N Д-16/ДФ-ПРОЧ/31 от 15.02.2005 на приобретение услуг по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси (далее - смесь, НГКС) по магистральному трубопроводу "пункт налива ст. Черноерковская - пункт налива г. Славянск-на-Кубани" (т.4 л.д.1-13).

ООО "Транссервис" оказало заявителю услуги по транспортировке, и заявитель обязан был оплатить ООО "Транссервис" предусмотренную договорами плату.

ООО "Транссервис" сначала арендовало конденсатопровод, а начиная с июня 2005 года, являлось его собственником (свидетельство о праве собственности от 06.06.2005 - т.4 л.д.14).

По конденсатопроводу ООО "Транссервис" в рамках договоров N ПЭН/116/293 от 30.11.2004 и N Д-16/ДФ-ПРОЧ/31 от 15.02.2005 было перекачано 362 438,758 тонн смеси заявителя, что подтверждается актами перекачки нефтегазоконденсатной смеси (т.4 л.д.15-46) и не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что конденсатопровод ООО "Транссервис" был единственным способом транспортировки смеси от места сбора до конечного потребителя, который используется заявителем.

Помимо вышеуказанных договоров между ООО "Транссервис" и заявителем был заключен договор от 15.12.2004 N ДС/2/238 на обслуживание конденсатопровода (т.4 л.д.64-83), по которому заявитель, располагающий необходимым техническим персоналом, оказывал для ООО "Транссервис" услуги по техническому обслуживанию конденсатопровода.

Таким образом, в спорном периоде заявитель и ООО "Транссервис" являлись одновременно участниками следующих хозяйственных операций:

- ООО "Транссервис" как собственник трубопровода оказывал заявителю услуги по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси;

- заявитель оказывал ООО "Транссервис" услуги по обслуживанию (технической эксплуатации) конденсатопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Транссервис".

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены все требования главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов НДС по операциям с ООО "Транссервис".

Заявителем были представлены акты приема-передачи услуг по транспортировке сырья, счета-фактуры (т.4 л.д.84-150, т.5 л.д.1). Указанные документы содержат все необходимые реквизиты.

Налоговым органом не установлен отказ уполномоченных лиц контрагента заявителя ООО "Транссервис" от участия в хозяйственных операциях с обществом.

Генеральный директор ООО "Транссервис" Маркелов О.В. подтвердил в протоколах допросов от 01.09.2009, 10.09.2009 наличие договорных отношений с обществом (т.5 л.д.2-12, т.9 л.д.31-37).

Стоимость услуг, включая НДС, была оплачена заявителем денежными средствами (платежные поручения представлены в материалы дела, т.5 л.д.13-23).

Расходы общества на приобретение услуг по транспортировке НГКС являются экономически обоснованными и понесены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Хозяйственные отношения ООО "Транссервис" и заявителя носили реальный характер.

ООО "Транссервис" имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для оказания услуг по транспортировке и фактически оказывало услугу.

Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допуск ООО "Транссервис" к газотранспортной системе ОАО "Газпром" правомерно отклонен судом, поскольку конденсатопровод не входит в газотранспортную систему и не ООО "Транссервис" получало доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром", а заявитель.

Другой довод инспекции о том, что ООО "Транссервис" для "транспортировки газа" требовалась лицензия, также правомерно отклонен судом, поскольку ООО "Транссервис" осуществляло транспортировку нефтегазоконденсатной смеси, а не газа; в проверяемом периоде деятельность ООО "Транссервис" не подлежала лицензированию в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период). Более того, данный довод налогового органа не был отражен в решении инспекции.

Своими силами ООО "Транссервис" выполнило требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ об обязательной регистрации магистрального конденсатопровода в качестве опасного производственного объекта в Ростехнадзоре (свидетельство о регистрации конденсатопровода, т.4 л.д.14), осуществило страхование риска гражданской ответственности в связи с использованием конденсатопровода (страховой полис ОАО "Согаз", т.5 л.д.39).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Третейский суд рассматривал спор, касающийся оказания услуг транспортировки смеси по спорным договорам, ООО "Транссервис" (копия иска, т.4 л.д. 61-63).

Налоговый орган ошибочно без учета действительных правоотношений, возникших между заявителем и ООО "Транссервис", отождествил понятия "эксплуатация" и "транспортировка".

Понятие "эксплуатация" не включает в себя транспортировку. Техническая эксплуатация конденсатопровода не дает права на использование конденсатопровода в коммерческих целях.

В соответствии с договором N ДС/2/238 от 15.12.2004 (т.4 л.д.64-83) Заявитель (исполнитель) обязуется осуществить работы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом конденсатопровода ООО "Транссервис" (п.2.2). ООО "Транссервис" обязуется произвести оплату заявителю выполненных работ, в том числе по эксплуатации (п.3.2 договора).

Факт приостановления ООО "Транссервис" деятельности конденсатопровода опровергает вывод инспекции о том, что транспортировку по конденсатопроводу осуществлял не ООО "Транссервис", а сам заявитель.

Кроме того, факт перечисления ООО "Транссервис" заявителю оплаты за эксплуатацию конденсатопровода также исключает выводы о предоставлении конденсатопровода в пользование заявителю.

Таким образом, выводы инспекции о том, что транспортировку осуществлял сам заявитель, сделан без учета фактических отношений сторон и основан на неверном толковании понятия "эксплуатация".

Довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя экономической обоснованности, основанный на доводах о том, что цена за транспортировку, уплаченная в адрес ООО "Транссервис" выше цены, которую платило ОАО "Газпром", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правильность цены в порядке ст. 40 НК РФ налоговый орган не проверял.

Заявителем была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Транссервис".

ООО "Транссервис" зарегистрировано 19.03.2004 года и действует по настоящий момент. Признаков номинального учреждения или руководства ООО "Транссервис" инспекцией не установлено.

Доводам инспекции о том, что договор N ПЭН/16/293 от 30.11.2004 с ООО "Транссервис" был заключен на несколько дней раньше, чем ООО "Транссервис" заключило договор аренды с собственником конденсатопровода (15.12.2004), дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, поступившие ООО "Транссервис" от заявителя за услуги по транспортировке сырья, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, правомерно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган подтвердил право заявителя на вычет НДС по услугам ООО "Транссервис" по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси в части 4 026 646 руб., то есть фактически налоговый орган признал реальность хозяйственной операции по оказанию ООО "Транссервис" услуг по транспортировке.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Таким образом, признав право на вычет по услугам ООО "Транссервис" по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси в части 4 026 646 руб., налоговый орган тем самым подтвердил реальность всей хозяйственной операции по транспортировке между ООО "Транссервис" и заявителем.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о том, что транспортировку мог осуществлять заявитель, а не ООО "Транссервис", не имеют правового значения, поскольку доначисления инспекции свидетельствуют, что единственным основанием для отказа заявителю в праве на вычет, по сути, является неуплата налога его контрагентом.

Между тем, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Более того, из представленной в материалы дела банковской выписки ООО "Транссервис" (т.9 л.д.38) видно, что ООО "Транссервис" в спорном периоде уплачивало налоги, страховые взносы. Более того, УФК по г. Москве был возвращен ООО "Транссервис" излишне уплаченный налог в размере 1 612 440 руб. (т.9 л.д.63).

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель и ООО "Транссервис" не являются взаимозависимыми организациями.

Инспекция делает выводы о взаимозависимости заявителя и ООО "Транссервис" на основании того, что ОАО "Газпром" является учредителем заявителя, а также косвенно участвует в ООО "Транссервис" через двух других организаций (ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Питер Газ").

Между тем, инспекцией в данном случае не установлено, было ли оказано влияние на сделку и кем; каким образом данные обстоятельства повлияли на экономические результаты сделки.

Формальность оплаты либо замкнутое движение таких денежных средств от ООО "Транссервис" заявителю либо другим взаимозависимым лицам (схема взаимозависимости организаций представлена инспекцией в материалы дела), инспекцией не установлены.

Довод о взаимозависимости в любом случае не может иметь значения, если не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в упомянутых договорах, инспекцией не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-41410/10-118-275 были установлены фактические обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках данного дела также исследовались хозяйственные отношения ООО "Транссервис" и заявителя по спорным договорам в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005. Новых доказательств в рамках проведения выездной налоговой проверки по настоящему делу, которые могли бы подтвердить получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", налоговым органом не добыто.

Все доводы налогового органа были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении от 16.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Транссервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией в рассматриваемом случае не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, фактическим обстоятельствам, а также отсутствия сделок между проверяемой организацией и ООО "Транссервис", поскольку налоговым органом в данном случае не проведены надлежащим образом необходимые контрольные мероприятия и не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах фактическим обстоятельствам.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-13872/11-129-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова