Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13601/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-35683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест") - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-35683/2011, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 747 200 руб. задолженности за поставленный в адрес ответчика товар на основании договора поставки N МИ/210-11 от 30.05.2011, 14 897 руб. 30 коп. процентов за период с 05.08.2011 по 31.10.2011, начисленных за просрочку оплаты на основании статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. представительских расходов.

Решением от 08.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 49-55).

Ответчик - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" - с решением суда не согласен, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О был обязан снизить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что является средством, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Судом первой инстанции соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не исследовалась, доказательства соразмерности истцом представлены не были. Судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного причиненного ущерба в результате допущенного ответчиком правонарушения.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, иск в рамках настоящего дела был заявлен в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес на основании договора поставки N МИ/210-11 от 30.05.2011 (л.д. 22-23), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара, наименование и количество которого определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке в рамках исполнения обязательств по данному договору, согласованы сторонами в спецификации, подписанной обеими сторонами (л.д. 24).

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается накладной N 431 от 23.06.2011, подписанной со стороны покупателя представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 1828 от 22.06.2011, и ответчиком не оспаривается (л.д. 26-27, 28).

Стоимость поставленного товара по названной накладной составила 747 200 руб.

Порядок оплаты товара установлен сторонами в разделе 3 договора: оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе продавца.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленные договором сроки ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, постольку требование о взыскании задолженности было признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, просрочка оплаты определена за период с 05.08.2011 по 31.10.2011 (87 дней) по ставке рефинансирования банка 8,25% годовых с учетом 30-дневного срока на оплату, установленного пунктом 3.1 договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются, поскольку по данному делу судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка.

Итак, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ее заявитель суду не представил, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-35683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Д. Ю. Гладких